Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7288/2023[88-11020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2

на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Малкова П.С.- Пановой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малков П.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК-Регион", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 664 137 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 775 178, 38 руб. за период с 14 июля 2021 г. по 2 марта 2022 г. и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. иск Малкова П.С. удовлетворен частично.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Малкова П.С. взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 464 854 руб, неустойка в размере 232 427 руб, денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по удостоверению доверенности представителя - 1 900 руб, штраф в размере 200 000 руб... В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана госпошлина в размере 10 172, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Малкова П.С. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в отмененной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Малкова П.С. взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода мораториев, введенных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Малков П.С. в лице представителя Пановой М.Ю. ставит вопрос об отмене либо изменении решения и апелляционного определения в части разрешения судами требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Малкова П.С. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, отмененное в данной части судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NМит-6(кв)- 1/32/11(2) (АК), в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получил от застройщика квартиру, в которой были выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы АНО "Институт судебных экспериз и независимых исследований" NА-041/2021 от 10 января 2022 г, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 464 854 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Малков П.С. ссылался на то, что ответчик не устранил выявленные в спорном объекте долевого строительства недостатки в предусмотренный законом срок и не возместил расходы на их устранение, в связи с чем просил взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 июля 2021 по 11 октября 2021 г. и неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по претензии от 21 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в спорной квартире, являющейся объектом договора участие в долевом строительстве от 26 июня 2019 г, недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 464 854 руб, неустойку за период с 14 июля 2021 г. по дату вынесения судебного решения - 2 марта 2022 г. в размере 232 427 руб. (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Малкова П.С. о взыскании неустойки за последующий период (после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки на дату вынесения решения уже превышает стоимость устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ, статей 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия сделала вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ответчика в пользу истца неустойки на будущее время (после вынесения решения суда первой инстанции).

В этой связи судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Малкова П.С. неустойку за нарушения срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 3 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода мораториев, введенных соответствующими ппостановлениями Правительства Российской Федерации, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 руб. за день просрочки.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущий период с применением положений статьи 333 ГК РФ сделаны с нарушением норм материального права.

По указанным основаниям апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи