Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7462/2023[88-10850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной И. Н. к Гуленку А. М. о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и гараж путем взыскания денежной компенсации и по встречному иску Гуленка А. М. к Халтуриной И. Н. о признании права собственности на жилой дом и гараж, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на 1/2 доли на указанные строения, по кассационной жалобе Гуленка А. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя Гуленка А.М. по доверенности Фоминой П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халтурина И.Н. обратилась в суд с иском к Гуленку А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и гараж, а также ее права на 1/2 в праве собственности на них, возложении на ответчика обязанности по выплате ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве, указывая, что ей и ответчику на праве общей долевой принадлежит жилой дом с кадастровым номером N и гараж с кадастровым номером N, расположенные по "адрес", по 1/2 доли каждому, раздел которых в натуре, с выделением доли каждого, без нанесения соразмерного ущерба имуществу, невозможен. Ссылаясь на отсутствие интереса в использовании своей доли, просила прекратить право общей долевой собственности путем взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации соразмерной ее доли в праве на указанные объекты недвижимости в размере 908 059 рублей 11 копеек.

Ответчик Гуленок А.М, возражая против иска Халтуриной И.Н, обратился к ней со встречным иском, в котором ставил требования о прекращении за Халтуриной И.Н. прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и гараж, с погашением записей о правах в ЕГРН, и признании права собственности на них в полном объеме за ним, ссылаясь на их возведение после расторжения брака с ответчиком, за счет личных средств и сил, а также формальную регистрацию прав Халтуриной И.Н. на 1/2 доли указанных объектов в силу наличия права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого они расположены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявленных Халтуриной И.Н. и Гуленком А.М. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и требований Халтуриной И.Н. отменено с принятием в данной части нового решения об их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Гуленка А.М. в пользу Халтуриной И.Н. денежной компенсации в размере 908 059 рублей 11 копеек, а также о прекращении права общей долевой собственности Халтуриной И.Н. в размере 1/2 доли на жилой дом N с кадастровым номером N и 1/2 доли на гараж с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", после выплаты Гуленком А.М. денежной компенсации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуленок А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халтурина И.Н. и Гуленок А.М. являются бывшими супругами, брак которых прекращен на основании решения Раменского городского суда Московской области от 16.12.2013 года о расторжении брака.

Указанным решением одновременно с расторжением брака осуществлен раздел совместно нажитого Халтуриной И.Н. и Гуленком А.М. имущества, с признанием за каждым права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. метров, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуально-жилищного строительства, по адресу: "адрес"", и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55, 2 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес"

В границах вышеуказанного земельного участка возведены в 2016 года жилой дом N с кадастровым номером N, площадью 35, 1 кв. метров, а в 2018 года - двухэтажный гараж с кадастровым номером N, площадью 72, 8 кв. метров, которые на основании вышеуказанного судебного решения от 16.12.2013 года и договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 10.03.2011 года зарегистрированы в общую долевую собственность Халтуриной И.Н. и Гуленка А.М, по 1/2 доли за каждым, в том числе 11.01.2017 года жилой дом и 04.09.2018 года гараж.

Согласно заключению экспертов ООО Группа компаний "Эксперт" N 07/2022/01 от 15.07.2022 года техническая возможность выдела доли каждого из участников общей долевой собственности в спорных жилом доме и гараже без нанесения соразмерного ущерба имуществу, отсутствует.

Раздел объектов в натуре в соответствии с долями в титульном праве возможен лишь за счет прекращения общей долевой собственности с переходом объектов в единоличную собственность одной из сторон и выплатой второй стороне денежной компенсации соразмерной ее доле в праве, величина которой составляет 908 059 рублей 11 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Халтуриной И.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из доказанности факта отсутствия технической возможности реального раздела спорных объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон, однако отсутствия волеизъявления ответчика по первоначальному иску Гуленка А.М. на выплату Халтуриной И.Н. компенсации вместо выдела доли в натуре, отсутствия у него достаточных для такой компенсации денежных средств, а также значительности принадлежащей Халтуриной И.Н. доли в праве на спорные объекты, позволяющие их фактическое использование по назначению.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуленком А.М. требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в законе оснований для прекращения права собственности, а также законодательного запрета на принудительное изъятие у собственника его имущества, ссылаясь на отсутствие у ответчика по встречному иску Халтуриной И.Н. волеизъявления на самостоятельное и безвозмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности в спорных домовладении и гараже, а также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), осведомленность Гуленка А.М. о регистрации прав Халтуриной И.Н. на 1/2 доли в праве на спорные объекты еще в 2017 и 2018 годах, отсутствие на протяжении периода времени с 2018 года по 2022 года со стороны истца действий, направленных на оспаривание указанных зарегистрированных прав Халтуриной И.Н.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа Гуленку А.М. в удовлетворении заявленных им встречных требований о прекращении за Халтуриной И.Н. прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и гараж, с погашением записей о правах в ЕГРН, и признании права собственности на них в полном объеме за ним, согласился, признав его в данной части законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов в данной части и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы Гуленка А.М. о необоснованном, вопреки действующему законодательству, включению ответчика Халтуриной И.Н. в число участников общей долевой собственности на спорные жилой дом и гараж, с выделением ей равнозначной доли в праве общей долевой собственности на них, которое носило формальный характер в силу принадлежности на правах собственности земельного участка, в границах которого они построены, при отсутствии вложения в их строительство личного труда и денежных средств, нижестоящие суды указали о недоказанности указанных обстоятельств и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, которые указывают, что регистрация права собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре недвижимости имела место в результате не единоличных действий Халтуриной И.Н, скрытых от Гуленка А.М, а их совместных действий, выразившихся в совместном обращении в 2016 году в агентство недвижимости и заключении договора поручения на оформление также в их совместную, а не единоличную собственность указанных объектов недвижимости, с последующим оформлением договоров мены или дарения, продления срока действия данного договора в 2017 году.

При этом нижестоящими судами не были приняты во внимание представленные Гуленком А.М. в обоснование своих доводов, товарные и кассовые чеки за период 2014-2021 годы, как не подтверждающие несение указанных в них расходов лично Гуленком А.М, а также на строительство именно спорных объектов в силу отсутствия в них либо приобретателя либо адреса доставки строительных материалов.

Судебная коллегия находит данную оценку нижестоящими судами соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку регистрация права собственности спорных объектов в общую долевую собственность сторон имела место в соответствие с действующим законодательством, в результате совместных и согласованных действий обеих сторон, носящих добровольный характер.

Перечень оснований для прекращения права собственности закреплен в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по данному делу, влекущих прекращение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты за Халтуриной И.Н, по делу отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Гуленка А.М. об обратном, о том, что регистрация прав Халтуриной И.Н. на 1/2 доли спорных гаража и жилого дома носила формальный характер, об их принадлежности ему единолично, их строительстве исключительно за счет личных денежных средств и поле расторжения брака, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Халтуриной И.Н. и заявленных ею требований о прекращении за ней права собственности на 1/2 доли в праве на спорные объекты, с возложением на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации, признав его в данной части постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем отменил и принял новое решение об их удовлетворении и взыскании с Гуленка А.М. в пользу Халтуриной И.Н. денежной компенсации в размере 908 059 рублей 11 копеек, а также о прекращении права общей долевой собственности Халтуриной И.Н. в размере 1/2 доли на жилой дом N с кадастровым номером N и 1/2 доли на гараж с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", после выплаты Гуленком А.М. денежной компенсации.

При этом, приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Халтуриной И.Н. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного законодательством права участника общей долевой собственности на выдел своей доли, а также на получение соразмерной ей компенсации при невозможности выдела ее в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем с приведенными в судебном постановлении выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако им не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Вместе с тем, взыскивая с Гуленка А.М. компенсацию, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие его согласия на принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника с выплатой компенсации, не исследовал материальную возможность Гуленка А.М. на такую выплату, в связи с чем апелляционное определение в данной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Халтуриной И.Н. и принятии по ее требованиям нового решения об удовлетворении иска, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Халтуриной И. Н. и принятии по ее требованиям нового решения об удовлетворении иска отменить, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи