Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7704/2023[88-10051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Министерства экономического развития и промышленности "адрес" к ФИО1 и ФИО2 о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Министерство экономического развития и промышленности Калужской области обратилось в суд с исками к ФИО1 и ФИО2 о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 10 февраля 2021 года, заключенных между ФИО1 и ФИО3, недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО1 прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, полученных по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Калужской области от 28 сентября 2020 года N и N, об исключении записи в ЕГРН о государственной регистрации данных соглашений, о государственной регистрации прав аренды ФИО3 на указанные земельные участки, о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации прав аренды ФИО1 на спорные участки.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года дела по искам Министерства экономического развития и промышленности Калужской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признаны соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 10 февраля 2021 года, заключенные между ФИО1 и ФИО3, недействительными в силу их ничтожности, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 прав аренды земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Кашурино, и кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Татарское, полученных по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес", от 28 сентября 2020 года N и N. Постановлено, что решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 10 февраля 2021 года, заключенных между ФИО1 и ФИО3, в отношении указанных земельных участков, о государственной регистрации прав аренды ФИО3 на данные земельные участки, внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прав аренды ФИО1 на земельные участки.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО7 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области. Находит неприменимыми к сложившимся правоотношениям положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемой ситуации возможно было в силу пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

В поданных возражениях Министерство экономического развития и промышленности Калужской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что на основании договора безвозмездного оказания услуг по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Калужской области, от 31 марта 2020 года бюджетным специализированным учреждением "Фонд имущества "адрес"" были проведены аукционы, предметом которых являлось право заключения договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Кашурино и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Татарское; номер торгов: N.

В соответствии с протоколами N (Лот N) (Лот N) об итогах проведения аукциона, аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в нем участвовал только один участник ФИО1, иные признанные участниками аукциона лица, в числе которых был ФИО3, не явились.

28 сентября 2020 года между Министерством экономического развития и промышленности "адрес" и ФИО1 подписаны договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес", N и N сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Кашурино и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Татарское.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров они заключены на 3 года. Срок их действия исчисляется с момента вступления в силу, то есть с момента их государственной регистрации в органе регистрации прав.

Записи в ЕГРН о государственной регистрации этих договоров внесены 22 октября 2020 года.

Соглашениями от 10 февраля 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО1 передал ФИО8 свои права и обязанности по указанным договорам аренды.

При этом собственник объектов недвижимости (Калужская область) не был уведомлен ответчиками о состоявшихся соглашениях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 448, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что произвольная замена арендатора в договорах аренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчикам по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований закона, предъявляемым к участникам спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами в нем изложенными, при этом отклонил доводы о подсудности спора Арбитражному суду "адрес", так как при заключении договоров аренды ФИО1 выступал как физическое лицо.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы ФИО7 о нераспространении пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения ввиду признания аукциона несостоявшимся и предоставления в связи с этим земельных участков в аренду без проведения торгов с учетом положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При этом согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу 1 июня 2015 года, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Поскольку спорные земельные участки предоставлены в аренду на основании договоров, заключенных по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договоров аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеприведенной редакции), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на уступку прав и обязанностей в отношении земельных участков, предоставленных по совершенным после 1 июня 2015 года на торгах договорам, содержащееся в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, суды пришли к верному выводу о том, что замена стороны по договорам аренды посредством заключения спорных соглашений о передаче прав и обязанностей по таким договорам, заключенным на торгах, в данном случае является недопустимой, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировали такие соглашения как ничтожные.

Доводы кассационной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не может применяться пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как аукцион признан несостоявшимся, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды могли быть заключены только по результатам торгов, в связи с чем заключение договоров от 28 сентября 2020 года с ФИО1, как с единственным явившимся участником торгов, по правилам пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом аукциона. В связи с этим ФИО1 в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе переуступать по своему усмотрению права и обязанности арендатора по договорам другому лицу без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения правил подсудности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина