Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8195/2023[88-10412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Петрушкина А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Петрушкин А.В. обратился в суд с иском, указав, что 27 января 2022 г. между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04106721304, предметом которого являлось предоставление заемщику потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Также 27 января 2022 г. была приобретена дополнительная услуга - "независимая гарантия", предоставляемая ООО "Юридический партнер" в сумме 290 000 руб, которая оплачена им 27 января 2022 г. за счет кредитных средств. 31 января 2022 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик вернул только 14 500 руб. Просил признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 27 января 2002 г. N 22/27686 о договорной подсудности, признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии от 27 января 2002 г. N 22/27686, взыскать с ответчика стоимость услуги независимой гарантии в размере 275 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие договора независимой гарантии от 27 января 2022 г. N 22/27686, содержащееся в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, касающееся договорной подсудности.

Расторгнут договор от 27 января 2022 г. N 22/27686 о выдаче независимой гарантии, заключенный между Петрушкиным А.В. и ООО "Юридический партнер".

Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу Петрушкина А.В. денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 27 января 2022 г. N 22/27686 в размере 275 045 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Юридический партнер" в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 6 250 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2022 г. между ООО "Сетелем Банк" и Петрушкиным А.В. был заключен договор N 04106721304 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 547 200 руб. 73 коп, сроком до 7 февраля 2028 г, под 13, 40% годовых, для оплаты транспортного средства.

Также 27 января 2022 г. истцом был заключен с ООО "Юридический партнер" договор о выдаче независимой гарантии N 22/27686 сроком до 27 января 2029 г, по условиям которого ответчик выступил гарантом, а ООО "Сетелем Банк" - бенефициаром, стоимость предоставления независимой гарантии составила 29 000 руб, оплачена истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 27 января 2022 г. N 04106721304 при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Денежная сумма подлежащая выплате - десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 31 562 руб.

Пунктом 8 оферты предусмотрено, что стороны - Петрушкин А.В. и ООО "Юридический партнер" договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области.

31 января 2022 г. Петрушкин А.В. подал в ООО "Юридический партнер" заявление, в котором отказался от навязанных ему услуг и просил перечислить полученные денежные средства на указанные в заявлении реквизиты.

Согласно ответу на заявление от 13 февраля 2022 г. ООО "Юридический партнер" признало доводы заявления потребителя необоснованными, вместе с тем указало, что общество находит возможным вернуть истцу денежную сумму в размере 14 500 руб, оставаясь при этом гарантом по кредитному обязательству. Оставшаяся денежная сумма в размере 275 500 руб. является суммой расходов, понесенных ООО "Юридический партнер" в связи с предоставлением истцу независимой гарантии, и возвращена быть не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 368, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств за вычетом оказанных услуг, а также за вычетом возвращенных истцу денежных средств. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда в связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика, штраф, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, сослался на представление ООО "Юридический партнер" доказательств исполнения договора. Суд апелляционной инстанции со ссылками на ст.ст. 368, 370, 371, 379, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, указал, что факт направления в адрес бенефициара уведомления о выдаче независимой гарантии подтверждается представленным протоколом осмотра интернет-страницы ООО "Юридический партнер", осуществленного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Комаровой И.В. 6 сентября 2022 года, из которого следует, что 27 января 2022 года ответчиком на электронный адрес ООО "Сетелем Банк" было направлено уведомление о выдаче независимой гарантии в отношении Петрушкина А.В.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком истцу было предоставлено обеспечение в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по кредитному договору в силу обстоятельств, указанных в договоре о независимой гарантии, минимизирует риски истца путем удовлетворения ответчиком требований бенефициара в упрощенном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Петрушкина А.В. о выдаче независимой гарантии, между сторонами был заключен опционный договор (429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно из заявления Петрушкина А.В. о выдаче независимой гарантии следует, что договор о предоставлении независимой гарантии между Петрушкиным А.В. и ООО "Юридический партнер" заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо было установить природу возникновения правоотношений между сторонами, и в случае если суд придет к выводу, что имеет место возмездное оказание услуг или иные правоотношения, необходимо применить нормы права, регулирующие установленные правоотношения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу также является факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, установление момента когда независимая гарантия считается выданной.

В связи с этим данный факт нуждался в достоверном установлении путем направления соответствующего запроса в адрес ООО "Сетелем Банк" (его правопреемника) о наличии либо отсутствии партнерского договора между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юридический партнер", а также поверки факта поступления в адрес бенефициара уведомления о выдаче независимой гарантии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.