Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8439/2023[88-12289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просила признать виновным в совершении ДТП от 4 февраля 2020 г. ФИО2, взыскать в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее автомобилю "Лада Ларгус" в размере 64964, 38 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47675, 38 руб, утрату товарной стоимости - 5100 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10500 руб, почтовые расходы и услуги ксерокопирования документов - 1689 руб, расходы по оплате госпошлины - 2149 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДТП от 4 февраля 2020 г. по вине ответчиков ее автомобилю были причинены повреждения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, с учетом исправления описки, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично к ФИО1, с которого в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца "Лада Ларгус" в размере 44 300 руб, утрата товарной стоимости - 5091, 5 руб, оплата услуг эксперта - 10500 руб, почтовые расходы и услуги ксерокопирования документов - 1689 руб, расходы по оплате госпошлины - 2149 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ЛАДА Ларгус", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля "Шевроле Лачетти", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, ФИО8 - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно заключениям ИП ФИО7 N 1704-20 и N 1704А-20 от 6 июня 2020 г, выполненным по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля "Лада Ларгус" без учета износа составляет 47675, 38 руб, с учетом износа - 42572, 17 руб, УТС - 5 100 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2020 г. ФИО8 был подвергнут административному штрафу на основании части N КоАП РФ

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2020 г. указанное постановление было отменено за недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 39 283, 71 руб. по заявлению ФИО1

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по суброгационному требованию АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 39 283, 71 руб, что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2020 г.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ФанЭкс". Согласно заключению эксперта от 25 июля 2022 г. N 224-12.21 4 февраля 2020 г. водителем ФИО2, управлявшим автомобилем "Шевроле Лачетти", было допущено нарушение требований пунктов N ПДД РФ. Он несвоевременно обнаружил момент возникновения опасности, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность его движения, необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с наличием на указанном участке проезжей части дорожной разметки, определяющей количество полос для движения, в действиях водителя ФИО8 при совершении им маневра поворота направо, нарушение требований пункта N ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ЛАДА Ларгус" по повреждениям, полученным в ДТП 4 февраля 2020 г, составляет с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 36 800 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 44 300, величина УТС - 5 091, 5 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что виновным в ДТП от 4 февраля 2020 г. является ФИО2, однако законным владельцем автомобиля "Шевроле Лачетти" на момент ДТП являлся ФИО1, что не оспаривалось ответчиками, при этом между противоправными действиями ФИО2 и причиненным автомобилю истца ущербом имеется причинно-следственная связь. Противоправность действий ФИО8 при управлении автомобилем "ЛАДА Ларгус" не установлена. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС определены судебной экспертизой, не оспорены. Получение ФИО1 страхового возмещения является неправомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 действовавшего на момент разрешения спора Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие же разъяснения даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 114 настоящего Постановления, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, при страховании гражданской ответственности потерпевшего в ДТП и причинителя вреда по договорам ОСАГО потерпевший в ДТП может обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. При этом причинитель вреда возмещает потерпевшему причиненный ущерб при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО, при этом истец в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении не обращался.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца "Лада Ларгус" без учета износа в размере 44 300 руб. и УТС в сумме 5091, 5 руб. в полном объеме в размере, установленном судебной экспертизой, и исходил из того, что ФИО1 не имел правовых оснований на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы закона и разъяснения не принял во внимание и не учел, что требования истца как потерпевшего в ДТП к страховщику при привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" не были разрешены, страховое возмещение истцу страховщиком не выплачивалось, в то же время, причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, возмещает потерпевшему причиненный ущерб лишь при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи