Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8986/2023[88-11428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой ФИО9 к Агапову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Агапова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишова М.Е. обратилась в суд с иском к Агапову С.Е, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 589 333 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605 руб. 39 коп.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 ноября 2021 года исковые требования Шишовой М.Е. удовлетворены. С Агапова С.Е. в пользу Шишовой М.Е. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 589 339 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 ноября 2021 года изменено, с Агапова С.Е. в пользу Шишовой М.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 588 983 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 587 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шишова М.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова С.Е. без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года Агаповым С.Е. заключен договор купли-продажи N 163, по условиям которого он приобрел в ООО "Лаура-Тула" автомобиль марки LADA, модель 212140, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, 2017 год выпуска, стоимостью 496 000 руб.

В паспорте транспортного средства серии "адрес" произведена запись о новом собственнике Агапове С.Е.

Вышеуказанный автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных Агаповым С.Е. по заключенному 15 февраля 2018 года с ООО "Русфинанс Банк" договору потребительского кредита N1597133-Ф на сумму 472524, 74 руб. под 15% годовых на срок до 15 февраля 2021 года.

Исполнение обязательств Агапова С.Е. по возврату кредитных средств было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля (договор залога N 1597133/01 -ФЗ от 15 февраля 2018 года).

В связи с реорганизацией ООО "Русфинанс Банк" в форме присоединения к ПАО "Росбанк" права и обязанности по договорам, заключенным ООО "Русфинанс Банк" до 1 марта 2020 года перешли к ПАО "Росбанк".

Задолженность по договору потребительского кредита N-Ф от 15 февраля 2018 года погашена в полном объеме 15 февраля 2021 года.

В период с июня 2019 года по февраль 2021 года на открытый в ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк") на имя Агапова С.Е. счет для получения и погашения кредита от 15 февраля 2018 года поступали денежные средства с банковской карты, принадлежащей Шишовой М.Е, с указанием платежа "оплата кредита Русфинанс Банк".

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года, принятым по гражданскому делу N2-346/2021 по иску Агапова Е.П. к Агапову С.Е. о возращении в собственность транспортного средства в натуре или в денежной форме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Агапова С.Е. к Агапову Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований Агапова Е.П. отказано, встречные исковые требования Агапова С.Е. удовлетворены. Автомобиль марки EADA, модель 212140, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, и правоустанавливающие документы на него от Агапова Е.П. переданы Агапову С.Е.

Из материалов гражданского дела N 2-346/2021 усматривается, что, обращаясь в суд с иском к Агапову С.Е. о возращении в собственность транспортного средства в натуре или в денежной форме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Агапов Е.П. ссылался на то, что между сторонами достигнута договоренность, что спорный автомобиль приобретался Агаповым С.Е. для него за счет кредитных денежных средств, поскольку Агапову Е.П. было отказано в предоставлении кредита в силу преклонного возраста. В конце 2018 года между Агаповым Е.П. и Агаповым С.Е. испортились отношения, ввиду чего Агапов С.Е. отказался переоформлять автомобиль на Агапова Е.П.

По сообщению ПАО "Росбанк", размер денежных средств, поступивших на счет заемщика Агапова С.Е. в счет исполнения кредитных обязательств по договору от 15 февраля 2018 года, составляет 588 983 руб. 82 коп, в том числе основой долг 472 524 руб. 74 коп, проценты - 116 459 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнены Шишовой М.Е, с лицевого счета которой в период с июня 2019 года по февраль 2021 года списывались денежные средства на счет, открытый на имя Агапова С.Е. для получения и погашения кредита от 15 февраля 2018 года, погашение истцом кредитных обязательств Агапова С.Е. произведено без намерения одарить Агапова С.Е, доказательств существования каких-либо обязательств Шишовой М.Е. перед Агаповым С.Е, в счет которых произведена оплата по кредитному договору, не представлено, пришел к выводу, что на стороне Агапова С.Е. возникло неосновательное обогащение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер неосновательного обогащения, полученного Агаповым С.Е. в сумме 588 983 руб. 82 коп, пересчитав размер подлежащих взысканию процентов в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, и взыскал с Агапова С.Е. неосновательное обогащение в размере 588 983 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 587 руб. 91 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащвя правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Правильно применив и истолковав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не имела намерения передать денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита за автомобиль в дар, то оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-346/2021.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи