Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9383/2023[88-11902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Черепенникова О.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Черепенникова О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указала на то, что по вине ответчика, внесшего изменения в систему управления автомобиля, она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на основании решения Пролетарского районного суда города Тулы от 25 апреля 2019 г. автомобилем "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Тулы от 2 февраля 2021 г. на ответчика была возложена обязанность передать ей электронный ключ управления интеллектуальной системой входа и запуска управления транспортным средством, однако переданный ответчиком в рамках исполнительного производства ключ оказался непригодным для использования.

Стоимость ремонтных работ для восстановления возможности пользоваться автомобилем составила 176 399, 29 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие его небрежной эксплуатации ответчиком составляет 337 562 руб.

Ссылаясь на изложенное, Новикова Г.И. просила взыскать с Черепенникова О.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 513 901 руб.

Неоднократно изменяя исковые требования, указывая на то, что стоимость ремонтных работ для восстановления возможности пользоваться автомобилем составляет 150 994 руб, указывая на несение затрат в размере 28 405, 29 руб. на техническое обслуживание автомобиля в тот период времени, кода им единолично пользовался ответчик, истец окончательно просила взыскать с Черепенникова О.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 150 994 руб. и неосновательное обогащение в размере 28 405, 29 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Черепенникова О.Е. в пользу Новиковой Г.И. взыскано 74 506, 59 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом для восстановления работы электронного ключа управления интеллектуальной системой входа и запуска управления транспортным средством. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Черепенников О.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Истец Новикова Г.И. ходатайствовала о своем участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Данное ходатайство было удовлетворено Первым кассационным судом общей юрисдикции, но в назначенное время судебного заседания Новикова Г.И. к системе веб-конференции не подключилась.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Новиковой Г.И.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Новикова Г.И. и Черепенников О.Е. состояли в браке с 2010 года по 23 июля 2019 г, когда брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи.

В период брака Новикова Г.И. и Черепенников О.Е. приобрели автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, который был зарегистрирован на имя Новиковой Г.И.

К автомобилю прилагались электронные ключи, посредством которых осуществляется управление интеллектуальной системой входа и запуска, выполнение функции дистанционного беспроводного управления.

После обращения в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включая упомянутый автомобиль, 31 марта 2019 г. от Черепенникова О.Е. в ООО "СМАРТ-Т" поступила заявка о выписке ключей в отношении указанного автомобиля "данные изъяты"

На основании данной заявки по заказу-наряду от 31 марта 2019 г. в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 были выполнены работы по удалению всех зарегистрированных кодов ключей, кроме кода одного главного ключа. Выполнено отключение возможности работы с утерянным ключом.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-507/2019 по иску Черепенникова О.Е. к Новиковой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, указанный автомобиль передан в собственность Новиковой Г.И. Данное решение вступило в законную силу 22 августа 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г. разъяснено апелляционное определение от 22 августа 2019 г, указано, что обязанность Черепенникова О.Е. передать Новиковой Г.И. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 является основанием для передачи Черепенниковым О.Е. полного комплекта смарт-ключей зажигания и документов, без которых эксплуатация транспортного средства невозможна.

2 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника Черепенникова О.Е. по передаче взыскателю Новиковой Г.И. автомобиля "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства Черепенников О.Е. передал вышеуказанный автомобиль со свидетельством о регистрации и механическим ключом, без электронного ключа.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 г. на Черепенникова О.Е. была возложена обязанность передать Новиковой Г.Н. электронный ключ от автомобиля.

Предоставленный должником Черепенниковым О.И. электронный ключ позволял дистанционно открыть двери транспортного средства, активировать панель приборов, но не позволял завести автомобиль.

24 июня 2021 г. были проведены работы по восстановлению работы электронного ключа управления интеллектуальной системой входа и запуска управления транспортным средством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что размер затрат истца на восстановление работоспособности электронного ключа автомобиля исходя из стоимости работ и деталей, указанных в таблице 1 под пунктами 2-10 и 23, а также в таблице 2 под пунктом 15 заказ-наряда ФИО11. N DM-0000307 от 24 июня 2021 г. (том 1 л.д.23-24) составил 74 506, 59 руб, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Ввиду того, что для разрешения вопроса о размере затрат на восстановление работоспособности электронного ключа автомобиля требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению эксперта N 597/22 от 27 сентября 2022 г, к работам и заменяемым деталям, связанным с устранением неисправной работоспособности электронного ключа, относятся работы и заменяемые детали, указанные в таблице 1 под пунктами 1-10 и 23, а также в таблице 2 под пунктом 15 заказ-наряда ФИО12. N DM-0000307 от 24 июня 2021 г.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при расчете размера затрат на восстановление работоспособности электронного ключа автомобиля учитывал виды работ и материалов, которые в последующем подтверждены заключением эксперта, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в несении истцом расходов на восстановление работоспособности электронного ключа автомобиля, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не отменив решение суда первой инстанции, принятое без производства по делу экспертизы, назначил экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Напротив, назначение судебной экспертизы предполагается, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в не назначении по делу экспертизы, не влечет отмену решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепенникова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи