Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9857/2023[88-12649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 17 марта 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиас-Новосибирск" к Шмыкову ФИО7 о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элиас-Новосибирск" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Шмыкова А.В. - Иванова К.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Элиас-Новосибирск" обратилось в суд с иском к Шмыкову А.В. о взыскании убытков.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Элиас-Новосибирск" просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановленными без учета представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Шмыков А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмыков А.В. с 3 сентября 2018 года был принят на должность младшего программиста 1С в проектном отделе ООО "Элиас-Новосибирск", трудовой договор расторгнут 11 августа 2021 года.

Исковые требования о взыскании убытков обоснованы тем, что после увольнения в 2021 году Шмыков А.В. трудоустроился в ООО "АСМ", созданное тремя бывшими сотрудниками истца 23 сентября 2021 года с аналогичными видами деятельности. В связи с тем, что после создания ООО "АСМ" с несколькими клиентами истца заключило договоры и получило денежные средства в крупном размере, истцу причинен ущерб. База клиентов и потенциальных клиентов, используемая работниками ООО "АСМ", является коммерческой тайной истца, ответчик в нарушение условий трудового договора трудоустроился в фирму-конкурента, работает с клиентами истца, незаконно использует интеллектуальную собственность ООО "Элиас-Новосибирск", в связи с чем истцу причинен ущерб (убытки) в размере 5416170 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для распространения режима коммерческой тайны на информацию необходимо принятие определенных мер по охране ее конфиденциальности, перечень которых установлен в части 1 статьи 10 Федерального закона N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 указанного закона.

В связи с тем, что ООО "Элиас-Новосибирск" не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по установлению режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащейся в базе клиентов и потенциальных клиентов, а также мер по охране конфиденциальной информации в рамках трудовых отношений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в том числе, незаконном использовании истцом интеллектуальной собственности общества, заключении бывшими клиентами истца договоров с ООО "АСМ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Судом дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком условий заключенного трудового договора, предусматривающего ответственность работника за разглашение конфиденциальной информации и сведений, относящихся к коммерческой тайне, в связи с чем обоснованно указано на то, что наличие в трудовом договоре обязанности работника по соблюдению режима коммерческой тайны не исключает обязанность работодателя по установлению мер по обеспечению режима коммерческой тайны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом фактически не было проведено предварительное судебное заседание, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ надлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, совершил все необходимые действия для выполнения задач данной стадии гражданского процесса (статья 148 ГПК РФ).

О достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству свидетельствует правильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, состава лиц, участвующих в деле.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно положениям статьи 150 ГПК РФ суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, направил ответчику копии искового заявления, предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы и доказательства до определенного срока, о чем они были извещены, а также известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства дела, в частности, истец получил извещение о судебном заседании, назначенном на 8 июня 2022 года, 6 июня 2022 года.

Все изложенные процессуальные действия суда были оформлены путем вынесения соответствующего определения о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству, которые содержатся в материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил и оценил представленные истцом новые доказательства, в частности Положение о коммерческой тайне ООО "Элиас-Новосибирск", приложение N 1 к Положению, протокол соблюдения трудовой дисциплины, в связи с чем согласился с выводами суда о том, что истцом не были представлены доказательства противоправного поведения бывшего работника, его вины в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба и его размера.

Как обоснованно указала судебная коллегия то обстоятельство, что ответчик в настоящее время состоит в трудовых отношениях с иной организацией, осуществляющей также, как и истец, деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинении истцу прямого действительного ущерба. Заключение ООО "АСМ" договоров об оказании услуг по консультации и настройке программного продукта с ООО "Альфа Гарант" и оказание ООО "АСМ" услуг по консультации и настройке программного продукта контрагенту истца, не свидетельствуют о разглашении ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну и о причинении ответчиком прямого действительного ущерба истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания убытков повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиас-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: