Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5800/2023[88а-7238/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобиева Хамзаали Махмадалиевича на определение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, принятые по административному делу N 2а-3128/2022 по административному иску Бобиева Хамзаали Махмадалиевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бобиев Х.М. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N 4343 от 29.08.2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; решения начальника ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Гладенко М.С. N 8 от 27.01.2022 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Считает, что оспариваемые распоряжение и решение вынесены без учета фактических обстоятельств дела, являются вмешательством в его личную, семейную жизнь, делают невозможным проживание с семьей, несовершеннолетними детьми, находящимися на его иждивении.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Гладенко Мария Сергеевна, специалист-эксперт ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Абильева Мария Леонидовна.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 ноября 2022 года производство по административному делу по иску Бобиева Хамзаали Махмадалиевича к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, начальнику ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Гладенко Марии Сергеевне, специалисту-эксперту ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Абильевой Марии Леонидовне в части признания незаконным и отмене решения N 8 от 27.01.2022 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации прекращено.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Бобиева Х.М. о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N 4343 от 29.08.2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года отменено в части с принятием нового решения.

Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации N 4343 от 29.08.2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Бобиева Х.М. признано незаконным в части отсутствия срока данного ограничения.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бобиев Х.М. просит отменить определение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации вытекает из распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N 4343 от 29.08.2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее Бобиев Х.М. обращался в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, начальнику ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Гладенко Марии Сергеевне, специалисту-эксперту ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Абильевой Марии Леонидовне о признании незаконным и отмене решения N 8 от 27.01.2022 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года признано незаконным и отменено решение N 8 начальника ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Гладенко М.С. от 27 января 2022 года о сокращении временного пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Бобиева Х.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Бобиева Х.М. к ГУ МВД РФ по Челябинской области, УМВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения N 8 от 27 января 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, отказано.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание изложенное в административном иске требование и его основание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождество иска определяется судом исходя его предмета, основания и субъектного состава.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание изложенные в административном иске предмет и его основание, субъектный состав, являющиеся тождественными ранее разрешенному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Таким образом, суды, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно прекратили производство по нему.

С учетом указанных обстоятельств и позиции сторон в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобиева Хамзаали Махмадалиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи