Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-11801/2023[88а-18135/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Щегловой Н.М. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Горячева А.А., Донской И.О., Томилиной И.Ю., Щегловой Н.М., Михайлова А.И. администрации города Ялта Республики Крым об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.А, Донская И.О, Томилина И.Ю, Щеглова Н.М, Михайлов А.И. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит отменить постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года N 135-п "Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения квартиры N 4 кадастровый номер N по адресу: "адрес" в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку".

Определением судьи Ялтинского городского суда от 6 октября 2022 года административный иск оставлен без движения в виду оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд ненадлежащим лицом. Истцам предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для устранении недостатков

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца Щегловой Н.М. - Гуськовым Н.В. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республика Крым от 28 ноября 2022 года, определение судьи от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Щегловой Н.М. - Гуськова Н.В. без удовлетворения.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года административное исковое заявление возвращено административным истцам со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2022 года определение судьи от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Щегловой Н.М. - Гуськов Н.В. просит об отмене определений судов обеих инстанций, как несоответствующих нормам действующего законодательства.

В обоснование указывает, что нижестоящими судами требования о необходимости предоставления документа, подтверждающего право Гуськова Н.В. на оплату государственной пошлины за сторону истца, не основано на законе, поскольку важен сам факт уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Учитывая, что к административному иску была приложена квитанция об уплате государственной пошлины представителем Гуськовым Н.В, действующим на основании договорным обязательств с Щегловой Н.М, заявитель полагает необоснованными вывода суда первой инстанции о возврате административного искового заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов, как постановленных с существенным нарушением процессуального закона.

Возвращая административный иск, судья районного суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции указали на то, что при подачи административного иска государственная пошлина оплачена не истцом, а представителем истца.

Однако выводы судей судов обеих инстанций являются ошибочными.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (пункт 8 статьи 45, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 41-О самостоятельность в исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает, что он должен уплатить его от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

При этом, как отмечает кассационный суд, в силу правил гражданского законодательства полномочие может быть представлено в договоре, заключенном между представителем и представляемым (пункт 4 статьи 185 ГК РФ). Так же в пункте 1 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Из представленного материала следует, что указанные положения закона при подаче административного иска стороной истца были соблюдены.

В этой связи определения судов подлежат отмене, административное исковое заявление - направлению в районный суд для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года отменить.

Материал по административному иску Горячева А.А, Донской И.О, Томилиной И.Ю, Щегловой Н.М, Михайлова А.И. к администрации города Ялта Республики Крым об отмене постановления направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.