Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11598/2023[88-17575/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по иску Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича к Димаксян Армену Валерьевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Виктория Юрьевна, Федюнин Алексей Викторович (далее - истцы, Морозова В.Ю, Федюнин А.В.) обратилось в суд с иском к Димаксян Армену Валерьевичу (далее - ответчик, Димаксян А.В.) о признании недействительным договора об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 21 сентября 2016 года N 61; признании недействительным договора об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 28 сентября 2016 года N 62.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, гражданское дело по иску Морозовой В.Ю, Федюнина А.В. к Димаксян А.В. о признании сделок недействительными передано по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозова В.Ю, Федюнин А.В. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определения отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители выражают несогласие с выводами судебных инстанций. Суды не учли, что на момент подачи искового заявления Морозовой В.Ю. и Федюнина А.В. ответчик уже являлся собственником имущества (индивидуальные жилые дома и земельные участки), являющегося предметом оспариваемых сделок, о чём истцами (заявителями жалобы) к исковому заявлению были приложены выписки из ЕГРП на жилые дома и земельные участки. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края обособленного спора по делу N А32-45311/2017 о банкротстве ЖСК "Парковый" по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Парковый" Броварец Е.В. указанные сделки ответчика и ЖСК "Парковый" уже обжаловались - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. Истцы, не являясь конкурсными кредиторами, о чём ответчик ввёл в заблуждение суд первой инстанции, убедившись в том, что спорное имущество принадлежит ответчику - Димаксяну А.В. на праве собственности и не обременено никакими правопритязаниями со стороны юридического лица - ЖСК "Парковый", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, предусмотренная Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", обратились с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика - физического лица, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не имеет место отнесение рассмотрения подобного искового заявления к подсудности арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый", поскольку спорное имущество по оспариваемым сделкам уже принадлежит ответчику на праве собственности.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В силу приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П правовой позиции решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П выводов подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия. Не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела суд не является законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Как установлено частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Направляя дело в Арбитражный суд Краснодарского края, суды на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что истцами оспариваются договоры, заключенные с ЖСК "Парковый", вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года по делу N А32-45311/2017 ЖСК "Парковый" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделан вывод о передаче спора в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-45311/2017.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Если юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то законодательством устанавливаются дополнительные основания для оспаривания сделок этого общества и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 года N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из приведенного пункта постановления от 23 декабря 2010 года N 63 также следует, что в общем порядке вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства. После введения в отношении должника вышеуказанных процедур в общем порядке вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению иски о признании сделок должника недействительными, предъявленные другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1-3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо конкурсного управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям.

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Кассационный суд полагает, что, вопреки выводам районного и апелляционного судов, открытие конкурсного производства в отношении акционерного ЖСК "Парковый" не препятствует истцам оспаривать сделки этого кооператива по общим основаниям.

Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

Во-вторых, даже при банкротстве юридического лица не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в пункте 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Вместе с тем вопрос о наличии у истцов более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, судами при направлении дела в арбитражный суд не устанавливался.

Из материалов банкротного дела N А32-45311/2017 следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 года требования Морозовой Виктории Юрьевны в размере 100 000 руб. задолженности и отдельно 8 429 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Парковый".

Как усматривается из определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 года по делу N А32-45311/2017 в реестр кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму кредиторской задолженности более 32 000 000 руб.

Таким образом, кредитор Морозова В.Ю. не обладает необходимым количеством голосов (10%) для оспаривания сделки в деле о банкротстве ЖСК "Парковый".

Федюнин Алексей Викторович, как следует из карточки банкротного дела N А32-45311/2017, в реестр требований кредиторов ЖСК "Парковый" не включен.

Таким образом, Федюнин А.В. по состоянию на дату вынесения настоящего определения не является кредитором ЖСК "Парковый" и не являлся кредитором должника ни на дату подачи иска, ни на дату вынесения оспариваемого судом первой инстанции определения.

Распространение прав кредитора, необходимых для реализации права на заявление возражений относительно иных требований на период с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в том числе в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 года N 307-ЭС19-2994), не относится к искам об оспаривании сделок, а касается возражений относительно иных требований, в том числе, права на обжалование судебного акта (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемой ситуации подлежат применению разъяснения абзаца восьмого пункта 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу данных разъяснений в том случае, когда сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе III.1 Закона о банкротстве, она может быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом.

В настоящем деле истцами Морозовой В.Ю, Федюниным А.В. заявлены требования к Димаксян А.В. о признании недействительными договоров об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 21 сентября 2016 года N 61, об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 28 сентября 2016 года N 62. Сделки оспариваются заявителями по основаниям их недействительности со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ т статью 10 ГК РФ.

Изложенное подтверждает, что сделки оспорены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заинтересованным лицом.

В последнем абзаце пункта 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии у судов нижестоящих инстанций оснований для направления гражданского дела в арбитражный суд в дело о банкротстве.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63, а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в абзаце 5 статьи 222 ГПК РФ, что в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее кассационное определение не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Направить дело по иску Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича к Димаксян Армену Валерьевичу о признании сделок недействительными в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья

А.С. Харитонов