Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1620/2023[88-9374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО21 о признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании участка из чужого незаконного владения, сносе строения, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО3 на земельный участок по адресу "адрес", с кадастровым номером N, право собственности ответчика на данный участок прекратить, исключить сведения о ФИО3 как о правообладателе участка, устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок путем сноса строения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право осуществить действия по сносу вышеуказанных объектов с последующим возмещением ответчиком расходов истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в части основания иска, истец дополнительно просил суд истребовать участок из владения ФИО3, признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, в связи с чем ФИО10 привлечена в качестве соответчика.

ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере "данные изъяты"

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N, заключенный между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Истребован земельный участок, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N из владения ФИО3 в пользу ФИО1 Устранены препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на ФИО3 возложена обязанность снести строение, возведенное на участке, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исключены сведения о ФИО3 как о собственнике земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N из ЕГРН. Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N, заключенного между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "адрес", с кадастровым номером N, обязании ФИО3 снести строение, возведенное на участке, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что переход земельного участка в собственность истца независимо от совершения им каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования закона о государственной регистрации его права собственности на этот участок. Изначально истец при открытии наследства после смерти ФИО8, очевидно, не проявил должного интереса к принятию наследства. С 2019 по 2021 год земельный участок активно застраивался его добросовестным приобретателем - ФИО3 Судами не были надлежащим образом исследованы объяснения ФИО12

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца ФИО8 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес". Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО8 принял истец, который является сыном умершего и наследником первой очереди, заведено наследственное дело N нотариусом г. Севастополя ФИО13

Свидетельство о праве собственности на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же следует, что, согласно данным ЕГРН, титульным собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в настоящее время является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов реестрового дела, право собственности ФИО14 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя ФИО17, реестровый номер N. Пунктом 2 данного договора определено, что земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного участка был заключен между ФИО9 и ФИО16 в г. Севастополе в простой письменной форме, право собственности ФИО16 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 данного договора было указано, что участок ФИО9 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием материалов реестрового дела также установлено, что право собственности ФИО9 на спорный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Севастополе между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, паспорт гражданина Украины серия АР N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РО УМВД по г. Севастополю, ИНН N, зарегистрированного по адресу: "адрес", умершим в 2014 году, и ФИО9

Договор заключен в простой письменной форме, право собственности на участок за ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N Государственная регистрация права осуществлена государственным регистратором ФИО15

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166-168, 301, 302-304, 1102, 1103, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть совершена в связи со смертью ФИО8, при этом собственник участка ФИО1, вступивший в наследство в 2018 году, не выражал волю на его отчуждение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании данной сделки недействительной. Спорный земельный участок выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли в результате противоправных действий, по факту совершения мошеннических действий в отношении спорного земельного участка возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим, в связи с чем суд удовлетворил требование истца ФИО1 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N из владения ФИО3 в пользу ФИО1 и исключении сведений о ФИО3 как о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N из ЕГРН.

Установив, что истец ФИО1 возражает против нахождения строения на участке, суд в целях восстановления прав ФИО1 удовлетворил требование об обязании снести строение.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено заключение об увеличении стоимости участка в связи с проведением улучшений по сравнению с его первоначальным состоянием, а также доказательств того, что возведение строения на участке было необходимым с целью сохранения данного имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении истцом ФИО1 затрат, заявленных ответчиком.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указал на ошибочность выводов районного суда о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, устранения препятствий в пользовании, при этом в остальной части признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что земельный участок выбыл из собственности истца ФИО1 помимо его воли, а ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для истребования из владения ФИО3 земельного участка и исключения сведений о ФИО3 как о собственнике участка из ЕГРН.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи