Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31856/2022[88-1669/2023-(88-37107/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленькой Арины Валерьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Беленькая А.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере 305600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, на оплату дефектовочных работ в размере 10000 рублей, на оплату изготовления рецензии в размере 8000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 899, 68 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес", г/н. У 739 НЕ 79, и автомобиля марки "ВАЗ", г/н. N, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года исковые требования Беленькой А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беленькой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 297200 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 899, 68 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6172 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "PECO - Гарантия" - без удовлетворения.

На основании договора уступки права (требования), заключенного 06.07.2022 между Беленьой А.В. и Бабаяна Г.С, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2022 произведена замена истца Беленькой А.В. на ее правопреемника Бадикян М.В, в котором допущена описка в ФИО правопреемника, поскольку с заявлением о правопреемстве обратился Бабаян Г.С.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор считает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства; рецензия, представленная ответчиком, оценки суда не получила. Кроме того, податель жалобы, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего Беленькой А.В. автомобиля марки "Мерседес", г/н. У 739 НЕ 79, и автомобиля марки "ВАЗ", г/н. N, под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2020, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, - ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии XXX N.

Гражданская ответственность Беленькой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии РРР N.

Беленькая А.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив необходимые документы.

18.01.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 49300 рублей, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств N от 18.01.2021.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету N от 10.03.2021, стоимость восстановительного ремонта ей автомобиля с учетом износа составила 425400 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.

25.03.2021 Беленькая А.В. направила в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения.

29.03.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей, что подтверждается реестром зачисления денежных средств N от 29.03.2021.

29.04.2021 Беленькая А.В. направила заявление в Службу финансового уполномоченного обращение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-53297/5010-008 от 04.06.2021 требования Беленькой А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беленькой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 8400 рублей. В основу решения положено экспертное заключения ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82700 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке, выплатив истцу страховое возмещение в размере 8400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N от 16.06.2021.

Общая сумма страховой выплаты составила 82700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аврора".

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Аврора", механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства "Мерседес", г/н. N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, по состоянию на день совершения ДТП - 27.12.2020, составляет 379900 рублей, без учета износа - 505688, 08 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 517000 рублей, так как средняя стоимость аналога транспортного средства "Мерседес", г/н. N, на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, то в расчете величины годных остатков транспортного средства нет необходимости.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 297200 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В данном случае дело было изначально принято Ленинским районным суда г. Краснодара без нарушения правил подсудности, поскольку адрес, указанный истцом в исковом заявлении, является его местом пребывания, что подтверждено свидетельством о временной регистрации по месту пребывания. Надлежащие доказательства фиктивной регистрации истца по месту жительства ответчиком не представлены.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности. Данное определение вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности являются необоснованными, направленными на затягивание разрешения данного спора.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, в том числе проведенное по поручению финансового уполномоченного, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала по факту ДТП, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП с нарушениями требований Единой методики, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов, имеющихся у потерпевшего и страховщика, на электронном носителе по факту ДТП; копии административного материала по факту ДТП; обстоятельств невозможности предоставления ТС истца на осмотр судебному эксперту не выяснил.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности объектов экспертного исследования, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "АВРОРА" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях надлежащим образом с определением всех стадий ДТП надлежащим не построил, а также надлежащим образом не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), не обосновал того, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки заключению судебной экспертизы не дал; не предложил сторонам с учетом бремени доказывания представить дополнительные доказательства, в том числе в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ходатайствовать о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, не дал оценки представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, как следствие, какова стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А Романова

А.В. Супрун