Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3317/2023[88-9499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко А.С. к акционерному обществу "Ейский морской порт" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кухаренко А.С, поступившей с делом 23 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Кухаренко А.С, его представителя Шавырко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Панасюка А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кухаренко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Ейский морской порт" с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым просит признать незаконным и отменить приказ АО "Ейский морской порт" N 19 от 14 марта 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания", которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, обязать АО "Ейский морской порт" считать 6 февраля 2022 г. работнику Кухаренко А.С. дополнительным днем отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов 25 мая 2021 г. на основании справки Ейского филиала ГБУЗ "Станция переливания крови" N 005837 и сохранить за работником его средний заработок. Взыскать с АО "Ейский морской порт" в пользу Кухаренко А.С. оплату среднего заработка за дополнительный день отдыха - 6 февраля 2022 г. Взыскать с АО "Ейский морской порт" компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха 6 февраля 2022 г. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты, включительно. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. требования Кухаренко А.С. удовлетворены частично, суд постановил:признать незаконным и отменить Приказ АО "Ейский морской порт" N 19 от 14 марта 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания".

Обязать АО "Ейский морской порт" считать 6 февраля 2022 г. работнику Кухаренко А.С. дополнительным днем отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов 25 мая 2021 г. на основании справки Ейского филиала ГБУЗ "Станция переливания крови" N 005837 и сохранить за работником его средний заработок. Взыскать с АО "Ейский морской порт" в пользу Кухаренко А.С. оплату среднего заработка за дополнительный день отдыха - 6 февраля 2022 г. Взыскать с АО "Ейский морской порт" в пользу Кухаренко А.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха 6 февраля 2022 г. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты, включительно.

Взыскать с АО "Ейский морской порт" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кухаренко А.С. с 11 сентября 2002 г. работает в ОАО "Ейский морской порт" на основании трудового договора.

Согласно производственной инструкции докера-механизатора, в административном порядке докер-механизатор подчиняется начальнику грузового района, в случае его отсутствия - лицу, исполняющему его обязанности. В оперативном отношении (в течение смены) - непосредственно сменному стивидору.

Согласно положениям раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕМП" для докеров-механизаторов устанавливается посменный режим работы: 1 смена с 08-00 до 20-00, перерыв с 13-00 до 14-00, 2 смена - с 20-00 до 08-00, перерыв с 01-00 до 02-00. Предоставление выходных дней поочередно по графику.

Приказом АО "ЕМП" от 14 марта 2022 г. Кухаренко А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе от 14 марта 2022 г. указано, что Кухаренко А.С, ночью, 6 февраля 2022 г. в период времени с 03 часов 16 минут до 03 часов 26 минут оставил в диспетчерской АО "ЕМП" на бланке, распечатанном диспетчером Сидоровым Ю.Г, заявление о предоставлении 6 февраля 2022 г. дня для отдыха, а так же справку о сдаче крови 25 мая 2021 г.

Факт написания 6 февраля 2022 г. Кухаренко А.С. заявления о предоставлении ему дополнительного дня отдыха, представителем АО "Ейский морской порт" не отрицался в суде первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Модлин О.М. пояснил, что он работает в АО "ЕМП" докером-механизатором и также как Кухаренко А.С. является донором. В АО "ЕМП" сложилась такая практика, что в случае, если есть необходимость взять дополнительный выходной в связи с имеющейся справкой о сдаче крови, работник приходит в диспетчерскую, где диспетчер распечатывает бланк соответствующего заявления, бланк заполняется и оставляется в диспетчерской. При этом Модлин О.М. пояснил, что бывали случаи, когда выходной день предоставлялся в день подачи соответствующего заявления.

Допрошенный в судебном заседании начальник грузового района Плахтеев С.Б. пояснил, что отказа в предоставлении дополнительного выходного в связи со сдачей крови в АО "ЕМП" никогда не было, однако дополнительный выходной необходимо согласовывать с ним (начальником грузового района), либо его заместителем, с целью решения вопросов по распределения трудовой нагрузки в бригаде в связи с отсутствием работника. Диспетчер не является непосредственным начальником докеров- механизаторов, решение вопроса о предоставлении выходного дня не принимает. При этом пояснить имеется ли локальный акт, которым предусмотрено согласование предоставления дополнительного выходного дня и порядок подачи такого заявления, свидетель не смог.

Свидетели перед допросом предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетелей приняты судом первой инстанции как дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции сторон.

Также при вынесении решения суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания обстоятельства, послужившие основанием для подачи Кухаренко А.С. заявления о предоставлении дополнительного выходного дня 6 февраля 2022 г, а именно плохое самочувствие и наличие признаков ОРВИ, в связи с чем он приехал в диспетчерскую службу АО "ЕМП" в 3 часа ночи, то есть за пять часов до начала смены, а с 7 февраля 2022 г. до 21 февраля 2022 г. находился на больничном.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Кухаренко А.С, добросовестно исполнил обязанность по уведомлению работодателя о предоставлении ему дополнительного выходного дня, в соответствии с практикой подачи таких заявлений, сложившейся в АО "ЕМП". Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются также пояснениями свидетеля - начальника грузового района Плахтеева С.Б, который показал, что диспетчерская является помещением для руководства грузового района и там находятся документы, которые он берет в работу, в диспетчерской находится печать для документов. То обстоятельство, что на ранее подаваемых Кухаренко А.С. заявлениях о предоставлении дополнительного выходного стоит резолюция начальника грузового отдела Плахтеева С.Б. "Согласовано" само по себе не подтверждает факт непосредственного обращения к Плахтееву С.Б, так как указанная резолюция могла быть поставлена и после получения заявлений, оставленных в диспетчерской, а как пояснил истец и допрошенные свидетели, отказов в предоставлении дополнительного выходного дня за сдачу крови на предприятии не было.

При этом суд первой инстанции отметил, что какого либо локального нормативного акта, регламентирующего порядок подачи заявления о предоставлении дополнительного выходного дня и порядок предоставления дополнительного выходного дня, в АО "ЕМП" не издавалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 186, 189, 192, 236 Трудового кодекса РФ, статьей 8 Закона РФ от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О доноре крови и ее компонентов", а также разъяснениями, указанными в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу о том, что Кухаренко А.С. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕМП", а также нарушения производственной инструкции допущены не были, в связи с чем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Кроме того отметил, что доказательств того, что в день отсутствия Кухаренко А.С. на рабочем месте наступили какие-либо неблагоприятные последствия либо произошел сбой в работе бригады докеров-механизаторов, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции подытожил, что с АО "Ейский морской порт" в пользу Кухаренко А.С. подлежит взысканию средний заработок за дополнительный день отдыха - 6 февраля 2022 г, а также компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха 6 февраля 2022 г. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты, включительно.

Более того, удовлетворяя основные требования истца, суд первой инстанции ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса РФ, а также пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кухаренко А.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку использование донором положенных ему дней отдыха требует предварительного обращения к работодателю с соответствующим заявлением и согласование таких дней.

Согласно производственной инструкции докера-механизатора, в административном порядке докер-механизатор подчиняется начальнику грузового района, в случае его отсутствия - лицу, исполняющему его обязанности. В оперативном отношении (в течение смены) - непосредственно сменному стивидору.

Согласно положениям раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕМП" для докеров-механизаторов устанавливается посменный режим работы: 1 смена с 08-00 до 20-00, перерыв с 13-00 до 14-00, 2 смена - с 20-00 до 08-00, перерыв с 01-00 до 02-00. Предоставление выходных дней поочередно по графику.

Однако надлежащего согласования предоставления отгула 6 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком не достигнуто, при этом фактически заявление было написано истцом ночью, за пять часов до начала рабочей смены, что невозможно расценить как заблаговременное уведомление работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Кухаренко А.С. дисциплинарного проступка, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кухаренко А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации)

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно статье 12 Федерального закона 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов", работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Минздрава России, изложенных в Письме от 18 мая 2017 г. N 12-2/1101 "О сдаче крови или ее компонентов" после каждого дня сдачи крови и (или) ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и (или) ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, статьи 12 и 26 Федерального закона 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" во взаимосвязи со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируют предоставление донорам дополнительного дня отдыха, который по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении таких дней отдыха работнику.

Закрепление законодателем в статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление дней отдыха донорам, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность дней отдыха, а обязывают его предоставить работнику такие дни на основании его письменного заявления.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении дней отдыха как донору в соответствии с Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов", таких дней отдыха, если работодателем не оформлены работнику дни отдыха или отказано в их предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

С учетом исковых требований Кухаренко А.С, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, был ли допущен истцом прогул, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли Кухаренко А.С. с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении дней отдыха как донору; имелось ли у Кухаренко А.С. основание для подачи подобного заявления; были ли работодателем при рассмотрении заявления Кухаренко А.С. допущены нарушения по надлежащему оформлению дней отдыха в соответствии с поданным заявлением.

Суд апелляционной инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Кухаренко А.С. и работодателем по поводу спорного дня отпуска, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии Кухаренко А.С. на работе 6 февраля 2022 г. без уважительных причин и о совершении им прогула.

Между тем, Кухаренко А.С... обращаясь в суд с иском к ответчику о незаконности приказа и взыскании денежных средств, ссылался на то, что обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему дополнительного дня отдыха как донору, в предоставлении такого дня отдыха ему не могло быть отказано.

Представителем ответчика при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что Кухаренко А.С. реализовал свои права, предусмотренные статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суд апелляционной инстанции о доказанности работодателем совершения работником прогула нельзя признать правомерным.

При разрешении вопроса о правомерности издания приказа, согласно которому указанные дни следует считать прогулом без оплаты, судом апелляционной инстанции не учтено, что за каждый факт сдачи истцом крови, подтвержденный справками, ему предоставляется, как день отдыха в день сдачи крови, предусмотренный частью 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, либо дополнительный день отдыха, предусмотренный частью 4 статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что реализация гарантии, предусмотренной указанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от усмотрения работодателя, поскольку работодатель обязан в силу закона предоставлять дни отдыха за дни сдачи крови.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что выбор дополнительных дней отдыха истцом, обусловленных сдачей компонентов крови, требует согласования с работодателем, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина