Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35912/2022[88-2892/2023-(88-39671/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Варданяну Артуру Ашотовичу о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя МУП города Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Варданяну А.А. о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 2 074 039 руб, возмещении судебных расходов в размере 18 570 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между МУП г. Сочи "Водоканал" и ответчиком заключен договор N N о подключении объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером земельного участка N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, с потребляемой нагрузкой: водоснабжение - "данные изъяты" куб.м/сутки; водоотведение - N куб. м/сутки.

Согласно условиям договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществило технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в виду чего Вардянян А.А. получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах. Однако в указанный договор был заключен в произвольной форме и содержал условия о взимании платы за технологическое присоединение, то есть, заключен на безвозмездной основе.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Варданяна А.А. в пользу МУП города Сочи "Водоканал" денежные средства в размере 2 074 039 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем МУП города Сочи "Водоканал" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права и судом сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности, что повлекло принятие незаконного решения по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 27.09.2016 N 1339-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал", за МУП г. Сочи "Водоканал" закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема-передачи объекты водопроводного - канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации ГУП КК "Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод", для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, и сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления соответствующих услуг.

МУП города Сочи "Водоканал" приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса с 01 ноября 2016 года.

Постановлением администрации г. Сочи от 29.11.2017 N 2048 утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи "Водоканал" по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018- 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с 01.01.2018.

В соответствии с п. 2.1 Постановления начальника управления цен и тарифов администрации города Сочи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N руководителя МУП г. Сочи "Водоканал" возложена обязанность вести раздельный учет доходов и расходов об оказании услуг по подключению (техническому присоединению) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Контроль за выполнением настоящего постановления ФИО8 возложил на себя.

Постановлением Администрации города Сочи от 08 декабря 2017 года N2107 утверждены тарифы МУП г. Сочи для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 8 Постановления Администрации города Сочи от 08 декабря 2017 года N 2107, указанные тарифы вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи "Водоканал" и Варданяном А.А. заключен договор N N о подключении объекта недвижимости по адресу: "адрес", с кадастровым номером земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, с потребляемой нагрузкой: водоснабжение - 22, 0 куб.м/сутки; водоотведение - 22, 0 куб. м/сутки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО1 выданы технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществило технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В договоре о подключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 марта 2021г. по делу по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Вардяняну А.А. отказано в удовлетворении требований предприятия о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 N ТУ/919 недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на то, что отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным); осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

С учетом названного судебного акта предприятие посчитало, что Вардядян А.А. неосновательно сберег денежные средства в размере платы за технологическое присоединение к сетям - 2 074 039 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отклонив довод ответчика о течении срока исковой давности со дня заключения договора на технологическое присоединение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора Центрального районного суда г. Сочи в отношении директора МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Применимые к спорным правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца, а отсутствие в договоре условия об оплате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке, в связи с чем вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 195, 199, 200, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны подтвердили факт заключения договора и исполнения технических условий, поэтому с этого момента надлежит исчислять исковую давность. Наличие либо отсутствие приговора не препятствовало истцу в своевременной защите права, злоупотребления правом со стороны ответчика, сговор ответчика с бывшим руководителем истца не установлены приговором суда. Изменение состава лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не влияет на исчисление срока исковой давности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП города Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи