Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37530/2022[88-7272/2023-(88-44915/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой участка воздушного газопровода низкого давления, аннулировании права собственности на участок воздушного газопровода низкого давления, обязании произвести демонтаж участка воздушного газопровода низкого давления, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой участка воздушного газопровода низкого давления, аннулировании права собственности на участок воздушного газопровода низкого давления, обязании произвести демонтаж участка воздушного газопровода низкого давления, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Волгоград. "адрес". По южной стороне земельного участка истца, от поворотной точки Х N до поворотной точки N, на протяжении 31 м проходит смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу; Волгоград, "адрес", собственником которого является ФИО5 Земельные участки сторон относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2020, площадь ограничений в использовании земельного участка истца или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости составляет 90, 0 кв.м. Согласно схеме земельного участка охранная зона газопровода низкого давления расположена в границах земельного участка ФИО1 В соответствии с расчетом истца 10 погонных метров газопровода расположены на земельном участке истца вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N и 12, 5 метров погонных газопровода расположены на территории земельного участка истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчика ФИО2 Разрешение на строительство газопровода на земельном участке истца ни ФИО1, ни предыдущий землепользователь ФИО8 ответчику не давали.

Истец считала, что ее права как собственника земельного участка нарушены, поскольку газопровод, расположенный на ее земельном участке, ограничивает право на свободное строительство объектов недвижимости. У ФИО2 имеется возможность размещения участка воздушной сети газопотребления на территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, с обеспечением необходимого доступа к имуществу с территории земельного участка ФИО2 Истец просила суд признать самовольной постройкой участок воздушного газопровода низкого давления длиной 22, 5 метра, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный на земельном участке ФИО1 по адресу: "адрес"; аннулировать право собственности ФИО2 на указанный участок воздушного газопровода низкого давления, длиной 22, 5 метра; расположенный на земельном участке ФИО1 по адресу: возложить на ФИО2 обязанность в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж участка воздушного газопровода низкого давления длиной 22, 5 метра, расположенного в границах земельного участка ФИО1, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ФИО2

Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от 18 декабря 2015 года, домовладение N38 по "адрес" было газифицировано в 2015 году, наружный надземный газопровод низкого давления (газовый ввод) построен на основании выданных технических условий N822 от 4 августа 2014 года в соответствии с проектом, разработанным АО "Волгоградгоргаз" N2098.14-ГСВ. При строительстве данного газопровода с учетом его нахождения по бетонному ограждению земельного участка по адресу: "адрес", было получено согласие собственника данного участка.

Решением приемочной комиссии установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Строительство объекта выполнялось генеральным подрядчиком АО "Волгоградгоргаз". Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 18 декабря 2015 года газопровод введен в эксплуатацию с участием уполномоченных лиц.

В обоснование своих доводов об ограничении использования земельного принадлежащего истцу земельного участка по назначению ФИО1 ссылалась на наличие охранной зоны проложенным газопроводом, полагала, что в отношении спорного газопровода подлежат применению положения порядка установления охранных зон объектов систем газоснабжения, предусмотренные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878.

Как установлено судом, проложенный вводной газопровод низкого давления к домовладению ответчика является сетью газопотребления, в связи с чем действия Правил N878 на указанный газопровод не распространяются, поскольку данные правила касаются нарушений охранных зон именно по земельным участкам, охранные зоны в воздушном пространстве они не регулируют.

Наружный надземный распределительный газопровод и газопровод- ввод входят в состав газораспределительных сетей, при этом охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, пунктом 7 "а" Правил установлена только для трасс наружных газопроводов. Для газопроводов - вводов охранные зоны не установлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что газопровод, присоединенный на земельном участке ответчика к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции жилого дома ответчика, является газопроводом - вводом, требования о соблюдении охранной зоны при его проведении в отношении него не распространяются. Вводной газопровод, проходящий по земельному участку, принадлежащему ФИО2, не препятствует ФИО1 в использовании своего земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Кроме того, учитывая, что на территории истца строительство спорного газопровода не осуществлялось, получение согласия собственника участка по адресу: "адрес", не требовалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при возведении спорного газопровода соблюдены требования законодательства, мероприятия по возведению спорного газопровода соответствуют разрешительным документам, которые никем не оспорены, газопровод был выстроен на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с утвержденным проектом, при его строительстве были соблюдены нормы СНиП, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", пунктами 4, 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя о неизвещении о назначенном судебном заседании судом первой инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, который был возвращен почтовым органом с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66-67), что в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская