Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40801/2022[88-7075/2023-(88-44716/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к главному врачу МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ФИО1 о признании действий незаконными и обязании выдать медицинскую документацию по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к главному врачу МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ФИО1, в котором просила признать действия (бездействия) главного врача МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ФИО1, выразившиеся в непредставлении заверенной копии протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО9 и выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО9 (заключение о причине смерти и диагнозе заболевания) незаконными и нарушающими права истца; обязать ответчика предоставить заверенную копию протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО9, выписку из протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО9 (заключение о причине смерти и диагнозе заболевания ФИО9).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указано, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом решение суда первой инстанции, судами не применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права, выразившее в неподтверждении обстоятельств дела надлежащими средствами доказывания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" умер ФИО9, являющийся сыном истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ворошиловскому району года Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону". Вся медицинская документация ФИО9 изъята у МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" следственными органами для проведения судебной экспертизы. До настоящего времени предварительное расследование не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с запросом к главному врачу МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" о предоставлении заверенной копии протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО9, а также выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия, однако, данные документы ей не предоставлены.

Согласно полученному истцом ответу главного врача МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ФИО1, протокол патолого-анатомического вскрытия должен находиться в медицинской карте ФИО9, выемка которой проведена из архива больницы по постановлению следственного комитета Ворошиловского района от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ "ГБСМП г, Ростова-на-Дону".

Действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении требуемой документации, ФИО2 полагает незаконными и нарушающими свои права, в связи с чем и обратилась с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что запрашиваемая истцом документация у ответчика отсутствует. На основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", было передано ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро".

Позиция ответчика, выраженная в суде первой инстанции, сводилась к тому, что материалы, полученные по результатам патолого-анатомических вскрытий, находятся в медицинской организации, проводящей патолого-анатомические вскрытия, то есть в ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" с заявлением об ознакомлении, в том числе, с протоколом патолого-анатомического вскрытия ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из протокола патолого-анатомического вскрытия, о чем имеется подпись истца на указанной выписке.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 6 июня 2013 года N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", обоснованно исходил из того, что предоставление близкому родственнику умершего лица копии патолого-анатомического вскрытия действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая отсутствие у ответчика запрашиваемых документов, а также ввиду того, что выписка из протокола вскрытия была получена истцом, с протоколом вскрытия истец ознакомлена в ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания действий ответчика незаконными и возложения на ответчика обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Частью 4 статьи 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а положениями части 2 статьи 24 - обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как отметил в своем определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд РФ, в силу непосредственного действия названных конституционных норм любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную "данные изъяты", сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (родственника, супруга и т.д.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства их смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. В то же время подобная информация является конфиденциальной и составляет медицинскую "данные изъяты" не только при жизни лица, но и после его смерти. Исходя из приведенных конституционных положений в их неразрывной взаимосвязи и учитывая, что гарантии защиты чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью, введение законодателем ограничений на предоставление медицинских сведений в отношении умершего гражданина третьим лицам само по себе отвечает этим конституционным положениям (постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П, от 9 июня 2015 года N 1275-О).

Согласно частям 1-3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную "данные изъяты".

В силу положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения патолого-анатомического вскрытия (или аутопсии, которая представляет собой патолого-анатомическое вскрытие или судебно-медицинскую процедуру, посмертное вскрытие и исследование тела, в том числе внутренних органов с целью установления причин смерти) утвержден приказом Минздрава России от 6 июня 2013 года N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", где указано, что по окончании этапов проведения патолого-анатомического вскрытия, предусмотренных подпунктами 1-5 пункта 19 настоящего Порядка, в день проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом оформляет форму учетной медицинской документации "Протокол патолого-анатомического вскрытия" (пункт 28 Приказа).

В соответствии с пунктом 31 Порядка заключение о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам патолого-анатомического вскрытия отражается в учетной форме "Медицинское свидетельство о смерти", которая утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 782н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 года, регистрационный N 13055), с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 1687.

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию (пункт 32 Порядка).

В этом случае заключение о причине смерти и диагнозе заболевания оформляется выпиской из протокола патологоанатомического вскрытия.

Аналогичные положения закреплены в Порядке выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н (Порядок выдачи медицинскими организациями справок), в частности, в пункте 6 отражено, что в случае смерти гражданина медицинское заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу или близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Приведенные положения, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, не были нарушены ответчиком, поскольку медицинская карта ФИО10 не могла быть предоставлена истцу - его матери по объективным и независящим от медицинского учреждения причинам, так как была изъята сотрудниками следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи