Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4088/2023[88-10997/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения.

Признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На администрацию города Сочи возложена обязанность выполнить предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения, Основные положения.

Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений: мощения V (берегоукрепление-набережная в районе пляжа "Солнечный"); волноотбойной стены литера XXXVIII (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера XXXIX (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера XXXVI (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения литера XXXVII (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения литера XXX (кадастровый N); волноотбойной стены литера XXXI (кадастровый N); волноотбойной стены литера XXXIV (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера XXXV (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера II (в районе "адрес", на пересечении с проспектом Пушкина); берегозащитного гидротехнического сооружения (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера X (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера XI (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения литера XII (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения литера XIX (кадастровый N); волноотбойной стены литера XIII (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера XIV (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера XV (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения литера XVI (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера XVII (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера XVIII (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера XXIX (кадастровый N); волноотбойной стены литера XXVIII (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения литера XXVII (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения литера LIII (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера LIV (кадастровый N); волногасящего

гидротехнического сооружения литера LV (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера LVI (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера LVII (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера LVIII (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения литера LIX (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера LX (кадастровый N); волногасящего гидротехнического сооружения литера LXI (кадастровый N); берегозащитного гидротехнического сооружения литера LXII (в районе "адрес", на пересечении с проспектом Пушкина); волногасящего гидротехнического сооружения литера LIII (в районе "адрес", на пересечении с проспектом Пушкина); берегоукрепления в районе "Южные культуры" (длина 1000 м, дамба на реке Мзымта); берегоукрепительной дамбы (Головинка Лоо) (р, Шахе длина 1100 м) "адрес", аул Большой Кичмай); берегоукрепления реки Шахе в районе водозаборных сооружений (дамба длина 500 м); берегового укрепления на реке Шахе (дамба длина "данные изъяты" м), предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно: получить разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений; составить и представить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнических сооружений; представить сведения о гидротехнических сооружениях, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений; обеспечить соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; разработать и согласовать с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правила эксплуатации гидротехнических сооружений; обеспечить разработку критериев безопасности гидротехнических сооружений; разработать проектную документацию, определяющую объем наблюдений и

состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях; организовать постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений; обеспечить оценку безопасности гидротехнических сооружений, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений; разработать проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружениях; обеспечить ведение журнала учета аварий и повреждений гидротехнических сооружений; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в кратчайшие сроки является затруднительным, поскольку ранее спорные гидротехнические сооружения находились на балансе МУП г. Сочи "Водоканал", в связи с прекращением деятельности предприятия сооружения изъяты в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. На территории города Сочи не имеется муниципальных специализированных организаций по эксплуатации гидротехнических сооружений на реках. В настоящее время прорабатывается вопрос об определении отраслевого (функционального) или территориального органа администрации для закрепления гидротехнических сооружений на реках, составляющих имущество муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), с целью исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из изложенного, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем не представлено объективных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения суда. Кроме того, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация не указала срок, на которой просит предоставить отсрочку и не представила доказательств того, что судебный акт будет исполнен заявителем в какой-либо конкретный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии на стороне администрации исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, которые оказались бы безрезультатными для исполнения решения суда указанным в нем способом.

Таким образом, удовлетворение заявления администрации города Сочи фактически приведет к отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года на неопределенный срок, что повлечет нарушение прав и законных интересов Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, как взыскателя.

Данные обстоятельства верно установлены при вынесении оспариваемых судебных актов, в удовлетворении заявления администрации отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская