Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-41034/2022[88-7202/2023-(88-44845/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" по курсу валюты украинской гривны к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа; судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года исключено указание на то, что ФИО2 в права наследование после смерти матери не вступала.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что выводы судов непоследовательны и основаны на неправильном толковании норм материального права и на неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Восстановить нарушенные правы истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ возможно только путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде "данные изъяты"% от рыночной стоимости "адрес", что на день обращения заявителя с исковым заявлением составляет "данные изъяты"

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ОДН администрации г. Джанкоя не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ОДН администрации г. Джанкоя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, администрации города Джанкой Республики Крым о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся (гражданское дело N 2-215/2020).

Соответственно, вступившим в законную силу решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года установлено, что "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО8, по "данные изъяты" доли в праве у каждого.

Сособственник ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 являлась матерью ответчика ФИО2

Как на момент рассмотрения иска о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела наследственные дела к имуществу умершей ФИО9 не открывались.

Согласно оригиналов расписок ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты за покупку "адрес" денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" не содержит ФИО лица, у которого ответчик ФИО2 получила денежные средства, однако, ввиду того, что данное обстоятельство не оспаривались ФИО2, согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными участковым УП ОУУП и ИДИ МО МВД России "Джанкойский" ст. лейтенантом полиции ФИО10 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту завладения денежными средствами путем обмана, которые были прочитаны и подписаны ФИО11, суд первой инстанции обоснованно принял указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство получения ответчиком денежной суммы "данные изъяты" от истца ФИО1

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в счет уплаты стоимости спорной квартиры на общую сумму "данные изъяты", однако договор купли-продажи не заключен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 317, 393, 393.1, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что сумма в размере 41 300 украинских гривен передана истцом ответчику в период с апреля 2008 по октябрь 2009 в счет уплаты стоимости квартиры, судебным решением в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся отказано, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств переданных ему истцом. Правовых оснований для квалификации заявленных истцом ко взысканию с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве убытков, причиненных ответчику, в виде разницы между ценой, установленной в устном договоре купли-продажи квартиры, и рыночной ценой квартиры не имеется.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции правильными, исключив из мотивировочной части решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года указание на то, что ФИО2 в права наследование после смерти матери не вступала, поскольку данное указание противоречит нормам материального права, действовавшим на момент открытия наследства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, верно распределено бремя доказывания и по результатам оценки представленных доказательств сделан законный и обоснованный вывод о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере суммы убытков в соответствии со статьями 393.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом оснований для взыскания убытков суды также не усмотрели, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры, в счет которой уплачивались денежные средства между сторонами в письменной форме не заключался, соглашения на перерасчет полученной суммы в процентном отношении от рыночной суммы стоимости квартиры не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи