Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4325/2023[88-11216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании участка в его собственность с погашением записей о государственной регистрации прав.

Заявленные требования мотивировались тем, что истец ранее являлся собственником домовладения с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: "адрес".

В 2019 году по просьбе ответчика ФИО10, на основании изготовленного ООО "Индивидуальный подход" межевого плана, из исходного земельного участка площадью 1 371 кв.м, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами (КН) N и N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N на основании соответствующего договора был подарен им ФИО1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО3 на основании заключенного с ФИО1 договора дарения.

Вместе с тем, позже, при изготовлении БТИ технического плана на расположенное на оставшемся в его собственности участке строение литер "Г3", истцу стало известно, что данное строение располагается на двух земельных участках, что не позволяет выполнить работы по подготовке требуемого технического плана. При этом на момент заключения договора дарения, строения литер "Г3" площадью 29 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и "Г1" площадью 4 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки уже существовали и принадлежали истцу.

Истец указывает, что оформлением всех документов по разделу земельного участка и подготовке договора дарения занималась его внучка ФИО1, которая знала о расположенных на спорном земельном участке хозяйственных постройках, в связи с чем она должна была усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с правами истца на эти строения и отсутствием спора в отношении них.

Поскольку границы смежных земельных участков проходят по строениям, при этом судебной экспертизой установлено, что такой раздел земельных участков не отвечает требованиям существующего законодательства, изначально произведенное межевание участков являлось незаконным. Полагая совершенные сделки недействительными ввиду их несоответствия требованиям закона, установленному п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, истец просил признать договоры недействительными, истребовать участок в его собственность с погашением производившихся записей о государственной регистрации прав ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представителем ответчика отмечалось, что выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установившей ошибку при межевании земельного участка истца, в результате которой принадлежащие истцу хозяйственнее постройки литер "Г3" и "Г1" частично расположены на земельном участке ответчика, не свидетельствуют о недействительности договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения являются устранимыми и, кроме того, истцом, заявившим об оспоримости сделки, пропущен установленный годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал с ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель указывала, что в действия истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец в 2019 году самостоятельно сдал в Росреестр документы на раздел земельного участка, и должен был знать о характеристиках вновь образованных участков. В 2020 году истец добровольно подарил своей внучке спорный земельный участок и, дождавшись, когда на нем будет достроен и введен в эксплуатацию дом, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Ейскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ФИО1 был передан земельный участок без права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, в связи с чем договор дарения является ничтожным. Ссылается на то, что срок исковой давности им по делу не пропущен, поскольку им заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Более того, ни решением Ейского районного суда, ни апелляционным определением краевого суда, не рассматривался договор дарения на предмет наличия в нем противоречащих земельному законодательству положений. Суды исходили из отсутствия заблуждений при заключении договора, однако по указанным основаниям договор не оспаривался, в связи с чем суды не применили к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права и разрешили спор с необоснованным выходом за пределы заявлявшихся требований, не применив положений п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которым срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки не был им пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального и права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 против доводов кассационной жалобы возражала, просила вынесенные по настоящему делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, площадью 1371 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с/о Александровский, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Индивидуальный подход" по заказу ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН N, на котором расположен объект недвижимости с КН N.

В результате раздела исходного земельного участка с КН N площадью 1371 кв.м, образованы два земельных участка: КН N, площадью 685 кв.м, и КН N, площадью 686 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность своей внучке - ФИО10, а одаряемая приняла в дар земельный участок общей площадью 686 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно п.5 договора, даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Согласие супруги истца - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на то, чтобы подарить ФИО1 вышеуказанный земельный участок имеется.

Договор дарения и переход права собственности к ФИО1 зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок, общей площадью 686 кв.м, с КН N, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 104, 8 кв.м, с КН N.

Переход права собственности к ФИО3 также был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при изготовлении технического плана на помещение литер "Г3", ему стало известно, что данное помещение расположено на двух земельных участках. Вместе с тем, по договору дарения ответчику был передан только земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости, что влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, ввиду ее несоответствия требованиям закона, установленному п.1 ст. 35 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бланк".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО13), составной частью жилого дома с КН N помимо основного жилого строения и жилых пристроек А1, а, а5, являются также вспомогательные строения гараж литер "Б", сарай литер "В", уборная с душем литер "Г1", летняя кухня литер "Г3", навесы литеры "Г4", "Г5", "Г6", предназначенные для обслуживания жилого здания.

Вспомогательные строения, в частности, литер "Г1" и "Г3" не обладают самостоятельным функциональным назначением, не являются самостоятельным объектом недвижимости, созданы исключительно в целях обслуживания жилого дома и не могут быть использованы в отрыве от жилого дома, поэтому являются его неотъемлемой частью и в силу ст.135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи - жилого дома. Строения литер "Г1" и "Г3" действительно расположены на двух земельных участках.

Экспертом установлено, что вспомогательные постройки литера "Г3" и литера "Г1" расположены в границах приусадебного участка по адресу: "адрес", уч. 28, но ввиду того, что сведениях ЕГРН присутствует ошибка в описании местоположения границ земельного участка с КН N. Ошибка производна от ошибки в первичном источнике информации о земельном участке, в межевом плане, и выражается в неточном определении координат характерных точек границ земельного участка с КН N, в результате чего контуры строений литер ГЗ и литер Г1 не укладываются в кадастровую границу земельного участка.

Единственным способом устранения выявленных несоответствий является переформирование установленных в кадастре недвижимости границ смежных участков с КН N и N таким образом, чтобы уточненные границы не пересекали границы зданий и границы смежных земельных участков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 153, 154, 166, 181, 218, 420, 572 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, позволяющих признать договоры дарения недействительными, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом собственноручно, при этом подлинность своей подписи истец не оспаривал, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительно того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества. Также суд учитывал, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании первоначальной сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п.1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктом 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяется начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что проведенной по делу экспертизой установлено наличие в сведениях ЕГРН ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца, ошибка производна от ошибки в первичном источнике информации о земельном участке, в межевом плане от 2019 года и выразилась в неточном определении координат характерных точек границ земельного участка истца, в результате чего контуры строений литер "Г3" и литер "Г1" не укладываются в кадастровую границу земельного участка. Очевидным и соразмерным способом устранения выявленных несоответствий является не признание сделки недействительной, а уточнение установленных в ЕГРН границ смежных участков истца и ответчика, таким образом, чтобы уточненные границы не пересекали границы зданий, относящихся к смежным земельным участкам.

В свете изложенного ссылки на неразрешение судами спора по приводимому истцом несоответствию договора требованиям п. 1 ст. 35 ЗК РФ представляются несостоятельными, поскольку целью действий истца являлись раздел и дарение не обремененной объектами недвижимости части участка, а не сознательное нарушение запрета на отчуждение объекта недвижимости при сохранении права на земельный участок.

По данным основаниям суды правомерно исходили из оспоримости первоначального договора дарения, а не его ничтожности.

При этом из материалов дела следует, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, содержат все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, исполнены сторонами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ при осознании того, что им производится отчуждение земельного участка без строений, другие стороны договора полагались на действия истца, в связи с чем оснований оспаривать сделку в силу ее ничтожности не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно регистрировал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно знакомился с ним, однако каких-либо сомнений в прохождении межевой границы, между вновь образуемыми участками, не заявил, стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору дарения.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истек в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности являются законным и обоснованным, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п.п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: