Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-446/2023[88-9249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "ГСК "Югория" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в условиях доказанности факта отсутствия основания для осуществления страховой выплаты и отказа АО "СОГАЗ" в акцепте соответствующей заявки, взыскание с ответчика страхового возмещения не отвечает требованиям законности и обоснованности. Судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам отсутствия полиса страхования у причинителя вреда - отсутствия условий для прямого возмещения убытков. Суд первой инстанции не обосновано назначил судебную экспертизу. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с существенными нарушениями требований Единой методики. Судами оставлено без внимания и оценки, что истец обратился в суд с нарушением предусмотренного законом срока, ввиду чего его требования подлежали оставлению без рассмотрения. Также судами оставлен без оценки довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого не относится. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением виновника столкновения ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом за исх. N уведомила истца о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, в документах ГИБДД и базе данных расхождения данных о собственнике транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты"

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО СО "Сургутнефтегаз" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Сургутнефтегаз" выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО "ГСК "Югория", в связи с чем правопреемником и надлежащим ответчиком стала страховая компания АО "ГСК "Югория".

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней левой двери, задней левой двери, боковины левой задней части, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла, противотуманной фары правой, форсунки передней правой, капота, диска заднего левого колеса, фланца поводка левого, опоры заднего левого колеса, балансира заднего левого, направляющей рычага заднего левого, рычага поперечного заднего моста левого верхнего, амортизатора заднего левого, вала выходного левого, редуктора заднего моста, автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, взыскана компенсация морального вреда. Судебные расходы, распределены между сторонами.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, во исполнение указаний кассационного суда о проверке доводов ответчика о том, что оснований для прямого возмещения ущерба не имелось, запросил из АО "СОГАЗ" полис страхования серии ККК N.

Исследовав заверенную копию полиса, суд апелляционной инстанции установил, что он был выдан на автомобиль марки " "данные изъяты"", собственником которого является ФИО2, допущенными к управлению являлись ФИО2 (водительское удостоверение ВХХ N) и ФИО10 Данный полис был заключен на основании заявления о страховании, поданного ФИО2

Также судебной коллегией исследована и приобщена в дело информация с сайта РСА, согласно которой по полису серии ККК N застрахована гражданская ответственность ФИО2 На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) полис был действующим.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией апелляционного суда достоверно установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа ООО СО "Сургутнефтегаз" в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, вопреки позиции кассатора, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с АО "ГСК "Югория" было правомерно взыскано страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при обращении в страховую компанию в имени и отчестве виновника дорожно-транспортного происшествия и в собственнике автомобиля имелись разночтения, что привело к тому, что АО "СОГАЗ" отказало ООО СО "Сургутнефтегаз" в акцепте заявления истца. Именно в судебном заседании был установлен факт того, что виновник дорожно-транспортного происшествия, указанный в постановлении как ФИО1 и ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО "Согаз" являются одним и тем же лицом и оснований для отказа в прямом урегулировании убытков не имелось

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Орион", суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассатора о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несостоятельным является также довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Краснодара.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В данном случае суд первой инстанции учел свидетельство о регистрации по месту пребывания, подтверждающее, что ФИО3 проживает по адресу: "адрес", из чего сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи