Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7742/2023[88-17700/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года по иску товарищества собственников жилья "Триумф", Кравченко Дмитрия Витальевича, Штомпель Ксении Игоревны, Панариной Татьяны Владимировны, Чуденко Валерия Ивановича, Поспеевой Валентины Макаровны, Дьяченко Альбины Владимировны, Семизаровой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста", Дегтереву Александру Геннадьевичу, Фурсовой Виктории Халитовне, Рябову Михаилу Аркадьевичу, Сафронову Алексею Юрьевичу, Прокопенко Лидии Васильевне, Попову Николаю Викторовичу, Жуковой Ольге Дмитриевне, Гаспарян Марине Сергеевне, Чечула Виктории Владимировне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по заявлению Кравченко Дмитрия Витальевича, ТСН (Ж) "Триумф" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Триумф", Кравченко Дмитрия Витальевича, Штомпель Ксении Игоревны, Панариной Татьяны Владимировны, Чуденко Валерия Ивановича, Поспеевой Валентины Макаровны, Дьяченко Альбины Владимировны, Семизаровой Людмилы Николаевны (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста", Дегтереву Александру Геннадьевичу, Фурсовой Виктории Халитовне, Рябову Михаилу Аркадьевичу, Сафронову Алексею Юрьевичу, Прокопенко Лидии Васильевне, Попову Николаю Викторовичу, Жуковой Ольге Дмитриевне, Гаспарян Марине Сергеевне, Чечула Виктории Владимировне (далее - ответчики) о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

26 октября 2021 года ТСЖ "Триумф" и Кравченко Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела: стоимости почерковедческой экспертизы в размере 39920 руб, почтовых расходов в размере 681 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично - солидарно с ответчиков в пользу Кравченко Д.В. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39920 руб, почтовые расходы в размере 681 руб.; солидарно с ответчиков в пользу в пользу ТСЖ "Триумф" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - солидарно с ответчиков в пользу Кравченко Д.В. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39920 руб, почтовые расходы в размере 681 руб.; солидарно с ответчиков в пользу в пользу ТСЖ "Триумф" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление Кравченко Дмитрия Витальевича, ТСН(Ж) "Триумф" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Дегтярева Александра Геннадьевича в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10 копеек

С Фурсовой Виктории Халитовны в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10 копеек

С Рябова Михаила Аркадьевича в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича, в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10 копеек.

С Сафронова Алексея Юрьевича в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10 копеек

С Прокопенко Лидии Васильевны в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10 копеек

С Попова Николая Викторовича в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича, в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10 копеек

С Жуковой Ольги Дмитриевны в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича, в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10 копеек

С Гаспарян Марины Сергеевны в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича, в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10

С Чечула Виктории Владимировны в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10 копеек

С общества с ограниченной ответственностью УК "Каллиста" в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 7060 рублей 10 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО УК "Каллиста" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, определением суда от 31 октября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз криминалистов". Заключение эксперта было принято судом как надлежащее доказательство при вынесении решения. Стоимость экспертного исследования составила 99 800 руб. и была оплачена Кравченко Д.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером от 14 февраля 2020 года.

При этом, вступившим в законную силу решением суда в пользу заявителя взыскана сумма в размере 59 880 руб. в счет оплаты стоимости экспертного исследования.

При рассмотрении дела Кравченко Д.В. также были понесены почтовые расходы в размере 681 руб, что подтверждается платежными документами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее -постановление от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-0 от 21 декабря 2004 года, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован сложившейся судебной практикой. Так лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Норма статьи 98 ГПК РФ оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учётом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, разъяснения о солидарном возмещении судебных издержек не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчики не являлись солидарными должниками (кредиторами), но лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с каждого ответчика в размере 7060, 10 рублей.

Поскольку при новом рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, указаний суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции, не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов