Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8957/2023[88-15140/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд к ФИО5, ФИО4, ФИО3 (также далее - ответчики) с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года удовлетворено заявление истца об обеспечении иска - запрещены любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N. Запрещено ФИО5, ФИО4, ФИО3 совершать какие-либо следки с указанными земельными участками.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2021 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31 августа 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности

ФИО1 просит отменить судебные акты, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер отпали, что, по мнению кассатора, является достаточным основанием для их отмены. Обращает внимание суда на то, что стороной не предоставлены доказательства того, что ответчики совершали или могли совершить действия, которые могут повлечь затруднение исполнения решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры были приняты судом, исходя из характера заявленных требований о признании сделок недействительными, в настоящее время обеспечительные меры имеют свое значение по данному гражданскому делу, а их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем более, что окончательное решение по заявленному спору по делу не принято, то есть, основания для их применения не отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С приведенными в обжалуемых судебных актов выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев