Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-10367/2023[88а-12287/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО9 на определение судьи о возвращении административного искового заявления (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, Ма-4672/2022),

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2022 года ФИО6. направил в Московский городской суд административное исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению МВД России по городу Москве и отделу МВД России по району Щукино города Москвы. Из административного искового заявления следует, что 11 мая 2019 года ФИО13 подал в органы внутренних дел заявление о совершённом в отношении него правонарушении. 20 декабря 2019 года в следственном отделе отдела МВД России по району Щукино города Москвы возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 декабря 2019 года ФИО14. признан потерпевшим. Производство по уголовному делу продолжалось длительное время. В связи с этим ФИО7. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 6-12, 149). 29 августа 2022 года

судья Московского городского суда вынес определение о возвращении административного искового заявления в связи с несоблюдением срока, установленного законом для подачи таких заявлений (т. 1 л.д. 1-2).

ФИО8. обжаловал определение в апелляционном порядке. 14 октября 2022 года судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынес апелляционное определение об отказе в удовлетворении частной жалобы (т. 2 л.д. 92-95).

В кассационной жалобе, поданной через Московский городской суд 28 марта 2023 года, ФИО10 критически оценивает определение о возвращении административного искового заявления и содержание апелляционного определения, просит отменить судебный акт судьи апелляционной инстанции и удовлетворить административный иск. Из жалобы следует, что лицо, совершившее преступление, известно, так как ФИО11. сообщил его имя следователю на допросе. Судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО15 был явно заинтересован в исходе рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному делу не имеется.

В КАС Российской Федерации указано, что суды в порядке, установленном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 7 ч. 2 ст. 1). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 6 ст. 250).

Аналогичные сроки установлены ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением сроков, установленных ст. 250 данного Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырёх лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый (абз. 8 п. 27 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Исходя из содержания административного искового заявления и представленных документов судьи первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имелись основания для возвращения административного искового заявления. Заявитель указал, что обратился с сообщением о преступлении 11 мая 2019 года. Из материалов дела следует, что его обращение поступило в правоохранительные органы 23 мая 2019 года (т. 2 л.д. 3-4). Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 21 августа 2022 года. К этому времени четырёхлетний срок, с истечением которого закон связывает возникновение у потерпевшего права на обращение в суд заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый, не закончился.

Тот факт, что ФИО16. сообщил следователю имя гражданина, которого он подозревает в причастности к преступлению, не свидетельствует о том, что подозреваемый или обвиняемый действительно установлены. Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 13). Ссылка на заинтересованность судьи апелляционной инстанции в исходе дела не сопровождается конкретной информацией о наличии такой заинтересованности и не подтверждается какими-либо сведениями. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой критические замечания на текст апелляционного определения и не содержат указаний на основания, с которыми закон связывает возможность отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов