Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6923/2023[88-8896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9310/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) к Гончаровой Ю.М. об установлении суммы возмещения

по встречному исковому заявлению Гончаровой Ю.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении неучтенных убытков в сумму возмещения

по кассационной жалобе Гончаровой Ю.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Гончаровой Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ "Москворечье" по доверенности Леваковой О.И, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Гончаровой Ю.М. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Определением суда от 18.05.2021 исковые требования об изъятии имущества и об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом, выполненным независимой оценочной организацией, выделены в отдельное производство.

Согласно последней редакции уточненных исковых требований с учетом выделенных в отдельное производство исковых требований об изъятии для государственных нужд города Москвы следующего имущества: земельный участок площадью 600, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом площадью 158 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", нежилое здание (гараж) площадью 8, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание (бойлерную) площадью 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" - ДГИ города Москвы просил установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 03.12.2020 NАПДО/20-41, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аврора Партрнез" в размере 16 749 000 руб.

Гончарова Ю.М. обратилась со встречным иском, ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, просила признать сумму возмещения, предложенную истцом неправомерной, обязать Департамент городского имущества города Москвы установить сумму возмещения при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы в размере 19 538 150 руб, поскольку ДГИ города Москвы не учтена сумма за проведение магистрального газа в размере 735 700 руб, занижена сумма возмещения за жилые строения в размере 1 406 025 руб, занижена сумма возмещения за элементы благоустройства в размере 647 425 руб, а всего не учтено и занижено на сумму 2 789 150 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 08.12.2021 требования сторон удовлетворены частично, постановлено: установить сумму возмещения для государственных нужд города Москвы за следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом площадью 158 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", нежилое здание (гараж) площадью 8, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание (бойлерную) площадью 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" - в размере 17 278 300 руб.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 изменено в части установления размера возмещения стоимости изымаемого имущества, в указанной части решение суда изложено в следующей редакции: установить размер возмещения стоимости изымаемого для государственных нужд г. Москвы имущества, принадлежащего Гончаровой Ю.М.: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом площадью 158 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", нежилое здание (гараж) площадью 8, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание (бойлерная) площадью 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" - в размере 19 330 910 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение от 20.12.2022, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, фактически выражая несогласие и с ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.04.2023 до 27.04.2023 12.00 часов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам Главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание представленный ДГИ г. Москвы отчет об оценке ООО "Аврора Партнерз", а также заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант", в которых определена рыночная стоимость недвижимого имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - адрес значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, установив сумму возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 17 278 300 руб. (16 749 000 руб. + 529 300 руб.), с учетом 15% износа, определенного в экспертном исследовании ООО "Аврора Партнерз".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В частности, судебной коллегией Московского городского суда правомерно указано, что по смыслу вышеприведенных норм права для определения размера возмещения при изъятии земельного участка, расположенных на нем жилого дома и нежилых зданий, в него включается рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, что в силу положений ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подп. "г" п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) (утв. Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), устанавливающей требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, необходимость определения износа и устареваний при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода, предполагает учет износа при оценке изымаемых объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция о необходимости определения именно рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П.

Поскольку по смыслу п. 24 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200), а также п. 18 ранее действовавшего на момент проведения оценки ООО "Аврора Партнерз" Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов и затратный подход основан на принципе замещения, применение данного метода оценки отвечает компенсационной природе размера спорного возмещения.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Законов N 43-ФЗ и 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчет ООО "Аврора Партнерз", согласно которого стоимость изымаемого для государственных нужд спорного имущества с учетом рыночной стоимости, стоимости убытков, составила 16 749 000 руб. и пришли к выводу о соответствии данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали разумной и обоснованной определенную в них выкупную стоимость объектов, а также указали, что истец, требование которого по настоящему делу направлено на оспаривание величины денежного возмещения изъятого имущества, не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в этом отчете существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов; при этом обоснованно увеличили размер убытков в виде затрат Гончаровой Ю.М. на проведение газопровода к участку (529 300 руб.), определенных по заключению судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант".

На обсуждение сторон судом апелляционной инстанцией ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости изымаемого имущества, однако соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ влечет соответствующие распределению бремени доказывания правовые последствия недоказанности иной величины возмещения за изъятие недвижимого имущества Гончаровой Ю.М.

Ссылка кассатора на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором даны разъяснения относительно особенностей разрешения споров, связанных с возмещением убытков, в частности о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, - подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место не повреждение имущества Гончаровой Ю. М, а его изъятие для государственных нужд, порядок которого установлен специальными нормами закона - ст.ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-9310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи