Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7996/2023[88-9789/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-236/2023 по иску акционерного общества "Природа и школа" к Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Природа и школа" обратилось в суд с иском к Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на то, что заявленный спор вытекает из договоров купли-продажи акций, кроме того, по мнению ответчиков, в постановлениях вышестоящих инстанций, принятых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеется указание на отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В кассационной жалобе заявителям поставлен вопрос об отмене как незаконных вышеназванных определений суда первой и апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениям норм процессуального права.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда об отказе в передаче дела в другой суд может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Природа и школа" обратилось в суд с иском к Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. об истребовании 14 объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован тем, что в собственности АО "Природа и школа" ранее полностью находилось здание, расположенное по адресу: "адрес"

В 2017 году здание было разделено на 15 нежилых помещений с отдельными кадастровыми номерами, 24.05.2017 зарегистрировано право собственности общества на данные помещения.

На основании договоров от 14.06.2017 N 1 и 2 о покупке АО "Природа и школа" у акционеров общества своих акций с оплатой их имуществом общества указанные помещения приобрели Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д, 20.06.2017 осуществлена регистрация перехода права собственности. 29.06.2017 ответчики зарегистрировали ООО "Природа и школа" и передали спорное имущество в собственность данного общества, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.08.2017.

В дальнейшем договоры от 14.06.2017 N 1 и 2 и сделки по передаче имущества в собственность ООО "Природа и школа" признаны арбитражным судом по делу N А40-67975/18 недействительными.

07.06.2019 осуществлена государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО "Природа и школа" к Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. в отношении 14 спорных нежилых помещений.

Поскольку договоры от 14.06.2017 N 1 и 2 о покупке АО "Природа и школа" у акционеров общества своих акций с оплатой их имуществом общества (спорными объектами недвижимости) также признаны недействительными арбитражным судом по делу N А40-67975/18 и у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом, истец как собственник заявил соответствующий виндикационный иск.

При этом первоначально имело место обращение истца с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии искового заявления от 10.07.2019 по делу N А40-172669/19-176-1541 установлено, что спор с участием граждан не отнесен к компетенции арбитражных судов.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 названной статьи установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Суды правильно исходили из положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции выводов вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу вывода Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-172669/19-176-1541 и его подсудности суду общей юрисдикции, а также в условиях, когда предмет и основания настоящего иска не вытекают из корпоративных отношений, поскольку заявлен виндикационный иск не владеющего собственника (АО "Природа и школа") к незаконно владеющему не собственнику (ответчикам) в условиях уже разрешенного ранее арбитражным судом г. Москвы корпоративного спора в рамках дела N А40-67975/18, где имеются выводы о признании недействительными сделок, на основании которых к Назарову И.Д. и Твердохлебову Е.С. перешло от АО "Природа и школа" право собственности на спорные объекты недвижимости, - данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Твердохлебова Е.С, Назарова И.Д. о том, что принятые Вторым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела судебные постановления подтверждают подсудность заявленного спора арбитражному суда, отклоняются как не соответствующие действительности.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2021, принятом в рамках данного дела, обращено внимание на отсутствие оценки судами доводов стороны истца АО "Природа и школа", применительно к положениям части 4 статьи 33 ГПК РФ, о том, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлена подсудность данного спора суду общей юрисдикции (т. 5 л.д.127-131).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых определений, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 по делу N2-4303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова