Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4714/2023[88а-7591/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухаченкова Н. И. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 6140/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу к Сухаченкову Н. И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Сухаченкова Н.И. Манохиной С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт - Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Сухаченкова Н.И.:

- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы по N в размере 744 рубля 05 копеек, по N в размере 1810 рублей 52 копейки;

- пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы в размере 47 034 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что Сухаченков Н.И. является собственником транспортных средств и квартир. Возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2014-2018 годы и налога на имущество физических лиц за 2016-2019 годы в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Сухаченкова Н.И. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016- 2019 годы и пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен, с Сухаченкова Н.И. взыскано: в пользу МИФНС России N23 по Санкт- Петербургу пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2019 годы по N в размере 744 рубля 05 копеек, по N в размере 1810 рублей 52 копейки; пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы в размере 47 034 рубля 04 копейки; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 1 688 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления Сухаченковым Н.И подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указал на пропуск административным истцом срока обращения с административным иском и отсутствие уважительных причин для восстановления.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт - Петербургу просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сухаченков Н.И, являясь владельцем транспортных средств "данные изъяты", N, "данные изъяты" N, "данные изъяты". N, в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога, а также, имея в собственности квартиры, расположенные по адресам: "адрес" "адрес", в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на основании статей 362, 363, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации Сухаченкову Н.И. исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 45 887 рублей, за 2015 год в размере 38 239 рублей, за 2016 год в размере 66 300 рублей, за 2017 год в размере 56 100 рублей, за 2018 год в размере 34 000 рублей; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 308 рублей по ОКТМО 40327000 и в размере 4 617 рублей по ОКТМО 40373000, за 2017 год в размере 5 595 рублей по ОКТМО 40327000 и в размере 5 344 рублей по ОКТМО 40373000, за 2018 год в размере 6 154 рублей по ОКТМО 40327000 и в размере 5 879 рублей по ОКТМО 40373000, за 2019 год в размере 6 770 рублей по ОКТМО 40327000 и в размере 5 932 рублей по ОКТМО 40373000.

Своевременно транспортный налог за 2014 - 2018 годы и налог на имущество физических лиц за 2016-2019 годы Сухаченковым Н.И. не оплачен.

В связи с несвоевременной уплатой указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование N73180 по состоянию на 17 августа 2021 года со сроком исполнения до 20 сентября 2021 года об уплате пени на недоимку по транспортному налогу и на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

Данное требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N117 Санкт - Петербурга вынесен судебный приказ по делу N2а-313/2021- 117 о взыскании с Сухаченкова Н.И. в пользу МИФ НС России N23 по Санкт - Петербургу пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы, который отменен определением мирового судьи судебного участка N117 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уплате пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным или же восстановлен.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что административный иск подан в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были начислены пени: на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы по N в размере 744 рубля 05 копеек, по N в размере 1 810 рублей 52 копейки; на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2018 годы в размере 47 034 рубля 04 копейки.

Размер и расчет пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц и на недоимку по транспортному налогу административным ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с Сухаченкова Н.И. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы и пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 6140/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи