Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5161/2023[88а-6774/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4714/2022) по кассационной жалобе Тимощук О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022г. (N33а-27267/2022) по административному иску Тимощук О.В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Беловой Т.П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимощук О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Беловой Татьяне Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным бездействие Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Западный ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N, а также в ненаправлении/несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу в адрес взыскателя.

Тимощук О.В. просила взыскать с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу компенсацию почтового отправления в размере 204 рубля 64 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование указала, что 16 сентября 2021г. Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N 037694731 на сумму 50 000 рублей. 1 октября 2021г. административным истцом в адрес Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, 4 октября 2021г. заявление получено службой судебных приставов. Однако, на момент предъявления в суд административного иска исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца или его представителя направлено не было. 24 ноября 2021г. и 7 декабря 2021г. административным истцом получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Тимощук О.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021г. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-218/2021 постановлено взыскать с Тимощук А.И. в пользу Тимощук О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

16 сентября 2021г. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N.

1 октября 2021г. Тимощук О.В. посредством почтовой связи направила в Западный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N, которое 4 октября 2021г. поступило в службу судебных приставов и 25 октября 2021г. исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Беловой Т.П.

27 октября 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Беловой Т.П. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 16 сентября 2021г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-218/2021 в отношении должника Тимощук А.И. возбуждено исполнительное производство N- ИП, предмет исполнения - взыскать в пользу взыскателя Тимощук О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

24 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Беловой Т.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 27 октября 2021г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок. Исполнительное производство возбуждено до предъявления административного иска в суд и окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N, выданный 16 сентября 2021г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-218/2021, 25 октября 2021г. передан судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Беловой Т.П, которой 27 октября 2021г. возбуждено исполнительное производство N- ИП, то есть исполнительное производство возбуждено в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ трехдневный срок с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была, иного в материалы дела не представлено.

В Определении от 20 апреля 2017г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017г. N1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Право на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя административным истцом реализовано.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительное производство на основании предъявленного Тимощук О.В. исполнительного листа серии ФС N возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то само по себе ненаправление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца.

Согласно письменным объяснениям Тимощук О.В. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании вручены представителю 14 февраля 2022г.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Беловой Т.П, выразившееся в невозбуждении/несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N, а также в ненаправлении/несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу в адрес взыскателя, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 6 статьи 180 КАС РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска Тимощук О.В, то оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимощук О.В.-без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023г.