Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5309/2023[88а-6980/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2449/2022) по кассационной жалобе Пуляева В.Б, Иванова В.С, Тумановой А.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022г. (N33а-6526/2022) по административному иску Пуляева В.Б, Иванова В.С, Тумановой А.А. о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Архангельск", связанных с установлением сроков изъятия для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуляев В.Б, Иванов В.С, Туманова А.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий администрации городского округа "Город Архангельск", связанных с установлением сроков изъятия для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указали, что являются собственниками помещений, находящихся в данном многоквартирном жилом доме. Распоряжением заместителя главы городского округа "Город Архангельск" от 10 августа 2021г. N3259р, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 27 июля 2021г. N 200, этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 11 ноября 2021г. в их адрес направлено требование в срок до 10 сентября 2023г. совместно с иными собственниками решить вопрос о сносе указанного дома. Вместе с тем, до настоящего времени решение об изъятии недвижимого имущества административным ответчиком не принято, чем нарушены их жилищные права.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Пуляев В.Б, Иванов В.С, Туманова А.А. просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как следует из представленных материалов, Пуляев В.Б, Иванов В.С. и Туманова А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (соответственно, квартир N N).

По результатам обследования этого многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 27 июля 2021г. N200, где указано на выявление оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение послужило основанием для принятия администрацией городского округа "Город Архангельск" распоряжения от 10 августа 2021г. N 3259р "О признании дома N N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу".

Письмами администрации городского округа "Город Архангельск" от 10 ноября 2021г. N, N и N административным истцам предложено в срок до 10 сентября 2023г. совместно с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома решить вопрос о его сносе.

Письмом администрации городского округа "Город Архангельск" от 19 ноября 2021г. N сообщено о принятии к сведению отказа собственников от сноса дома, а также разъяснено, что процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества будет начата после 10 сентября 2023г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации муниципального образования "Город Архангельск". В связи с чем, в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.При рассмотрении настоящего административного дела суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009г. (далее-Обзор), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г.(ответ на вопрос N3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Обзоре, в силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

При этом решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлен статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает, в частности, проведение работ по формированию земельного участка, постановку на кадастровый учет, выявлению правообладателей расположенных на земельном участке объектов недвижимости. При этом каких-либо конкретных, пресекательных сроков для принятия решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд действующее законодательство не устанавливает.

Сведений о том, что процедура, предшествующая принятию решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем признанного аварийным жилого дома, завершена, как и о том, что принимаемые уполномоченным органом местного самоуправления меры к расселению ветхого и аварийного жилищного фонда осуществляются вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, суду не представлено.

Доказательств того, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд в отношении многоквартирного жилого дома N N по улице Розы "адрес", признанного аварийным 27 июля 2021г, по объективным причинам должна быть завершена ранее срока расселения и сноса жилых домов, признанных аварийными ранее 2021г, в материалы дела также не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г. (вопрос 3), при наличии к тому объективных оснований права лица, фактически проживающего в признанном аварийном и подлежащем сносу жилом доме, при возникающих в связи с этим угрозах его жизни и здоровью могут быть восстановлены в ином порядке - путем предъявления иска о возложении на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности незамедлительно предоставить ему иное благоустроенное жилое помещение.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о наличии реальной угрозы для проживания административных истцов в вышеуказанном жилом доме по существу были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, указанные доводы не являются правовыми основаниями к отмене постановленных по делу судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуляева В.Б, Иванова В.С, Тумановой А.А. -без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023г.