Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2286/2023[88-7672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года по делу N 2-2732/2021 по исковому заявлению А.В.Г, к СПб КУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова" об оспаривании решений, признании пострадавшей, признании права на выплату.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2021 исковые требования А.В.Г, удовлетворены.

Признаны незаконными решения комиссии СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 им. И. И. Скворцова-Степанова" от 10.06.2020, от 21.08.2020.

А.В.Г, признана работником медицинской организации, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией.

За А.В.Г, признано право на единовременную выплату, предусмотренную ч. 2 п. 1 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 20.04.2020 N 221 "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников".

Взыскана с СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова" в пользу А.В.Г, государственная пошлина, в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 года отменено решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2021, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А.В.Г, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец А.В.Г, и её представитель Озерова Д.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца А.В.Г, и её представителя Озерова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 3727 от 14.09.2009 истец с 15.09.2009 принята на работу к ответчику, в поликлиническое отделение, на должность врача-отоларинголога.

Из выданной ответчиком истцу справки от 31.03.2020 следует, что истец работает у ответчика в должности врача-оториноларинголога.

Согласно выписке из медицинской карты СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 14" истец находилась на амбулаторном лечении с 13.04.2020 по 27.04.2020 с диагнозом: "ОРВИ, острый бронхит"; с 28.04.2020 по 06.05.2020 находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", с диагнозом: "Новая коронавирусная инфекция COVID-19".

Из выписки из истории болезни СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" следует, что истец находилась на лечении с 28.04.2020 по

06.05.2020 с диагнозом: "Новая коронавирусная инфекция COVID-19".

В акте ответчика от 10.06.2020 о непризнании медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) говорится, что истец, состоящая в должности врача-оториноларинголога клинико- диагностического отделения, перенесла двустороннюю полисегментарную вирусную пневмонию, в результате заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) вне стационара;

контакт с пациентами отделения, с установленным диагнозом: "Новая коронавирусная инфекция (COVID-19), за 14 дней до начала заболевания не установлен;

комиссия не признает истца пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19).

Из протокола N 24 от 13.08.2020 заседания Комиссии по рассмотрению заявлений медицинских работников государственных медицинских организаций о несогласии с решениями комиссий государственных медицинских организаций по непризнанию медицинского работника пострадавшим в результате исполнения своих обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), усматривается, что комиссией принято следующее решение:

повторно рассмотреть вопрос о признании истца пострадавшей в результате исполнения своих обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), на комиссии учреждения.

В акте ответчика от 21.08.2020 о непризнании медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) указано, что, согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, максимальная продолжительность инкубационного периода новой коронавирусной инфекции (COVID-19) составляет 14 дней;

в связи с этим периодом возможного заражения истца упомянутой инфекцией является период с 31.03.2020 по 10.04.2020;

вместе с тем, в указанный период оказание помощи пациентам, заболевшим упомянутой инфекцией, истец не осуществляла;

согласно данным журнала осмотров пациентов истцом, за период 31.03.2020 по 10.04.2020 было осмотрено 109 пациентов, которые не являлись заболевшими упомянутой инфекцией, ни в момент осмотра, ни в течение 14 дней после осмотра;

из числа этих пациентов первый случай упомянутой инфекции был выявлен только 29.04.2020 (дата осмотра истцом 06.04.2020), то есть, за пределами максимального инкубационного периода;

пациенты закрытого на обсервацию 3-его отделения психиатрического женского, в период с 31.03.2020 по 10.04.2020 истцом не осматривались;

таким образом, заболевание истца возникло в результате заражения упомянутой инфекцией при обстоятельствах, не связанных с оказанием медицинской помощи пациентам учреждения, заболевшим упомянутой инфекцией.

Из акта N 78-04-09/21 от 15.05.2020 санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, составленного уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, усматривается, что 06.04.2020 пациент Ландер Радислава Аркадьевна поступила из ПНИ N 10 в приемное отделение ответчика, при поступлении симптомов ОРВИ, других катаральных явлений не установлено;

10.04.2020 ответчиком получена информация о неблагополучной ситуации по коронавирусной инфекции в ПНИ N 10;

15.04.2020 получен положительный результат ПЦР исследования на коронавирусную инфекцию у пациентки ФИО1 у заболевших предварительный диагноз - ОРВИ, окончательный - COVID-19, в 83% случаев отсутствовали симптомы заболевания;

в заключительной части акта указано, что в эпидемический процесс, на 16.04.2020, вовлечены 3-е, 4-ое, приемное отделения;

эпидемиологический диагноз: острый очаг с множественным случаями заболеваний, возбудитель - SARS-CoV-2.

Из журнала учета (осмотренных/консультированных) пациентов следует, что истцом, начиная с 28.03.2020, обследованы пациенты 3-его, 4- ого, 16-ого, 25-ого, 31-ого инфекционного отделений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по характеру спорного правоотношения не истец должна была доказывать факт возникновения у нее заболевания в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, поскольку, теоретически, заболевание могло передаться истцу в результате контакта с любым из неограниченного круга лиц, и, следовательно, данный факт заведомо недоказуем, а ответчик - то обстоятельство, что контакт истца с носителями вируса был исключен, однако достоверных доказательств указанного обстоятельства ответчик суду первой инстанции не представил. Суд также отклонил возражения ответчика о том, что инфекция у пациента выявлена 29.04.2020, соответственно, он не мог быть болен ранее, чем за 15 дней до того, поскольку инкубационный период и момент выявления заболевания не связаны между собой.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что истец оказывала помощь пациентам с новой короновирусной инфекцией в период с 31.03.2020 по 10.04.2020, в связи с чем возникновение заболевание у истца не связано с оказанием помощи пациентам, заболевшим новой короновирусной инфекцией COVID 19, в связи с этим истцом не доказан факт заражения новой короновирусной инфекцией COVID 19 при выполнении ею трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Пункт 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2020 N 221 "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников" устанавливает, что работники, пострадавшие в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, а также члены семей указанных работников имеют право на получение в 2020 году дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат;

в случае заражения работника коронавирусной инфекцией - работнику предоставляется единовременная выплата в размере 300 тысяч рублей.

Согласно п. 2 данного Постановления, порядок и условия предоставления единовременных выплат устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Пункт 4 данного Постановления определяет Комитет по здравоохранению уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по утверждению порядка признания работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией.

В силу п. 5 данного Постановления, Комитету по здравоохранению предписано в двухнедельный срок утвердить порядок признания работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией.

Согласно Распоряжению Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2020 N 269-р "О порядке признания работника государственной медицинской организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-19", утвержден Порядок признания работника государственной медицинской организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Пункт 2 названного Порядка предусматривает, что признание работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), осуществляется комиссией, специально создаваемой работодателем работника (далее - комиссия).

В силу п. 3 Порядка, в состав комиссии включаются непосредственный руководитель работника, специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и другие должностные лица по решению работодателя; комиссию возглавляет один из заместителей работодателя.

Согласно п. 4 Порядка, при признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), комиссией оформляется акт по форме согласно приложению к данному Порядку.

В соответствии с п. 6 Порядка, информация о случае заражения работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) может быть представлена в комиссию самим работником или медицинской организацией, осуществляющей лечение работника от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с его согласия.

Пункт 8 Порядка гласит, что акт является документом, подтверждающим признание (непризнание) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно п. 9 Порядка, в случае если работник (или члены семьи умершего работника) не согласен с актом, он имеет право подать заявление в Комитет по здравоохранению;

рассмотрение указанных заявлений осуществляется в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению от 12.03.2021 N 120-р.

В силу п. 10 Порядка, повторное рассмотрение комиссией вопроса о признании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), осуществляется не позднее 7 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению от 12.03.2021 N 120-р.

Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга от 12.03.2021 N 120-р "О реализации пункта 6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 N 84" утвержден Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре акта о признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19).

Согласно п. 2 указанного Порядка, медицинские работники медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинские работники расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений (отделений), осуществляющих медицинскую деятельность подведомственных федеральным органам исполнительной власти и перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции или подозрением на коронавирусную инфекцию, в стационарных условиях, водители автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", а также члены семьи в случае смерти указанных работников в случае несогласия с актом о признании (непризнании) пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19), имеют право подать заявление о его пересмотре (далее - заявление) в Комитет по здравоохранению ("адрес") по форме согласно приложению 1 к настоящему распоряжению.

В силу п. 5 указанного Порядка, заявление и приложенные к нему документы рассматриваются Комиссией, состав и положение о которой утверждаются Комитетом по здравоохранению (далее - Комиссия).

Согласно п. 7, п. 7.1, п. 7.1.1, п. 7.1.2 указанного Порядка, по результатам рассмотрения заявлений Комиссией принимаются следующие решения;

в отношении работников с датой начала заболевания до 01.01.2021:

о подтверждении непризнания работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и подтверждении акта о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19);

о повторном рассмотрении вопроса о признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), на комиссии, созданной работодателем работника.

Вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе ссылка истца на невозможность применения инкубационного периода, продолжительностью 14 дней, отсутствие тестирования истца в период возможного заражения, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи