Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3178/2023[88-5181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-67/2022 по исковому заявлению Орлова А.Н. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика АО "Русская телефонная компания" - Маркова Н.Г. (доверенность N 0409/22 от 07.09.2022 г.), заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 24.03.2021 г. истец ударился о выступающую часть кондиционера, размещенного с задней стороны ларька "МТС" по пути следования пешеходов, что нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений". В результате удара истцу причинен легкий вред здоровью. Указанное обстоятельство на основании положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25.01.2022 г. исковое требование Орлова А.Н. удовлетворено частично.

С АО "Русская телефонная компания" в пользу Орлова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.10.2022 г. решение Псковского городского суда от 25.01.2022 г. изменено в части взыскания в пользу Орлова А.Н. с АО "Русская телефонная компания" судебных расходов.

С АО "Русская телефонная компания" в пользу Орлова А.Н. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы взыскано 10000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" просит об отмене вынесенных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на доводах кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Русская телефонная компания" являлась арендатором торгового павильона площадью 23, 5 кв.м по адресу: г. Псков, площадь Ленина (у Областного центра семьи, в составе торгово-остановочного комплекса) на основании договора аренды от 18.06.2012 г, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.М.

Право на размещение указанного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Псков, площадь Ленина (у Областного центра семьи) подтверждается договором, заключенным между администрацией города Пскова и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.М. сроком действия до 01.02.2025 г.

Сообщение о получении Орловым А.Н. телесных повреждений 24.03.2021 г. в г. Пскове на площади Ленина, д.1 зарегистрировано отделом полиции N2 У МВД России по г. Пскову в КУСП N 2648.

Из постановления участкового уполномоченного отдела полиции N2 УМВД России по г. Пскову об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 г. следует, что 24.03.2021 г. Орлов А.Н, находясь на площади Ленина в г. Пскове, проходя мимо офиса "МТС", ударился головой о крепление кондиционера, расположенного на ларьке "МТС", получив телесное повреждение "данные изъяты", которое квалифицировано как легкий вред здоровью. По данному факту на основании пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании статьи 115 УК РФ.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Моисеева В.А, составленному 19.12.2021 г. на основании определения Псковского городского суда от 18.11.2021г, на заднем фасаде нестационарного торгового объекта на площади Ленина, 1 смонтирован внешний блок кондиционера DANTEX на металлических анкерах на высоте 174 см от поверхности земли, что ниже норматива на 51 см и не соответствует пункту 5.6.39 СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", согласно которому габарит по высоте о поверхности покрытия тротуара до низа строения должен составлять в свету не менее 2, 5 м, в стесненных условиях допускается уменьшить данный габарит до 2, 25 м. Анкеры выступают на расстояние 49 см от стены фасада на существующий пешеходный проход шириной 147 см, тем самым уменьшив ширину тротуара с минимально необходимой ширины 1, 5 до 1, 01 м. Запрет на движение пешеходов в месте размещения наружного блока кондиционера отсутствует. Наружный блок кондиционера на нестационарном торговом объекте, находящемся в эксплуатации АО "Русская телефонная компания", по адресу: г. Псков, площадь Ленина, 1 установлен с нарушением строительно-технических норм и правил, создает угрозу жизни или здоровью физических лиц, создает помехи для пешеходов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Моисеев В.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что на нестационарном торговом объекте, используемом АО "Русская телефонная компания", возможно размещение наружного блока кондиционера на нормативной высоте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, в связи удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что событие получения истцом телесного повреждения в виде раны лба справа от удара о наружный блок кондиционера, размещенного на нестационарном торговом объекте с вывеской "МТС", подтверждается материалами КУСП N 2648, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 г, в котором установлены обстоятельства получения истцом телесного повреждения, объяснением истца, показаниями свидетеля Кузьмина К.А, заключением судебно-медицинского эксперта N 399 от 25.03.2021 г. о том, что у Орлова А.Н. имеется рана в области лба, данное телесное повреждение причинено тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно имеющего выраженное ребро, образовалось в срок 1-3 суток до осмотра, повлекло легкий вред здоровью.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и обосновал, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом действий самого истца, связанных с грубой неосторожностью, размер компенсации морального вреда. Оснований для его изменения судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи необходимостью возмещения Орлову А.Н. судебных расходов, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных оплатой проведенной по делу первоначальной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуального права, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-Ф3) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Согласно пункту 32 раздела ХШ (1) "Содержание фасадов зданий, строений, сооружений в городе Пскове" Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 г. N 1692, дополнительное оборудование, размещаемое на фасаде, должно быть безопасным для людей, а также не создавать помехи для движения пешеходов и транспорта.

Суды пришли к обоснованному выводу, что факт получения истцом телесного повреждения в виде раны лба справа от удара о наружный блок кондиционера, размещенного на нестационарном торговом объекте с вывеской "МТС", подтверждается материалами КУСП N 2648, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 г, объяснением истца, показаниями свидетеля Кузьмина К.А, заключением судебно-медицинского эксперта N 399 от 25.03.2021 г.

В этой связи оснований полагать, что истцу причинен вред здоровью при иных обстоятельствах либо вследствие неосторожных действий самого истца, не имеется.

При этом, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову П.Н.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2022 г. расположение наружного блока кондиционера, установленного на задней стенке нестационарного торгового объекта, не соответствует требованиям пунктов 6.1.2, 6.3.25, 6.3.27 ГОСТ 34058-2021 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт исправительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Правила и контроль выполнения работ", статьи 11 Закона N 384-ФЗ. Учитывая фактическое расположение наружного блока кондиционера, установленного на нестационарном торговом объекте, на высоте 174 см от земли и выступающего на расстояние 49 см, он может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению экспертизы. Выводы эксперта мотивированны и понятны, в связи с чем обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку вред здоровью причинен истцу в результате его собственной неосмотрительности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт не привлечения АО "Русская телефонная компания" к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика и его вины в причинении вреда здоровью Орлова А.Н.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все необходимые обстоятельства, предусмотренные положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе фактические обстоятельства дела, наличие вины самого истца, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, обеспечивающие баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не учтены при вынесении судебных постановлений, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи