Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5485/2023[88-7002/2023]

УИД 35RS0011-01-2021-000259-78

N 88-7002/2023

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-181/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании размещенных в сети "Интернет" сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данную информацию из сети "Интернет", компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ответчицу ФИО2 возложена обязанность удалить из сети "Интернет" информацию, размещенную на странице Департамента образования Вологодской области в социальной сети "ВКонтакте" от 8 декабря 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым распространенные ФИО2 сведения признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 15 360 руб.

9 ноября 2021 г. ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лязгиной Л.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, командировочных расходов в размере 6 000 руб, расходов по представлению доказательств в размере 4 600 руб, почтовых расходов в размере 295 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 22 декабря 2021 г. заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 18 345, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г, определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 22 декабря 2021 г. изменено. Увеличены, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, с 18 345, 20 руб. до 19 645, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО5 судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-181/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 представление интересов истицы осуществлял ее представитель ФИО7

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 22 января 2021 г. ФИО7 принял на себя обязательства представлять интересы доверителя ФИО1 по иску ФИО2, включая изучение и обобщение информации, представленной доверителем; определение лица, нарушающего права и законные интересы доверителя; подготовка и направление искового заявления и необходимых документов в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг но договору составила 15 000 руб, оплачена ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, 19 июня 2021 г. ФИО1 заключила соглашение об оказании юридических услуг со ФИО7, по условиям которого последний обязался представлять интересы доверителя в гражданском производстве в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 мая 2021 г, в том числе подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость услуг по договору составила 10 000 руб, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг подтверждается, в том числе и материалами гражданского дела N 2-181/2021 из которых следует, что при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 в суде первой инстанции представитель истицы ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании 17 мая 2021 г.; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО7 принял участие также в одном судебном заседании 13 октября 2021 г.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, почтовых расходов в размере 295 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. и расходов, понесенных на обеспечение доказательств, в размере 4 600 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд представителя в размере 6 000 руб, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения, суд первой инстанции отказал в их взыскании.

Не нашел суд оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, связанных с оформлением доверенности, указав, что в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истицы по конкретному делу.

Проверяя постановленное судом определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по оформлению доверенности, поскольку согласно информации Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2022 г. оригинал указанной доверенности находится в материалах гражданского дела N 2-181/2021, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, в рамках других дел, признал понесенные истицей расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб. необходимыми, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчицы.

В остальной части выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов суд второй инстанции признал правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных с нее судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ее представителем.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Для представления интересов истицы по конкретному делу у нотариуса оформлена доверенность на имя ФИО7, оригинал которой представлен в материалы дела.

При таком положении выводы суда второй инстанции о том, что расходы истицы на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб. являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья