Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5575/2023[88-9936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новиковой Нины Александровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу N 2-2365/2022 по иску Новиковой Нины Александровны к Леонтьеву Николаю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву Н.В. об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры "адрес": демонтировать встроенные шкафы в помещении N 1 (коридоре) и диван в помещении N 10 (на кухне).

В обоснование своих требований истица указала, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истицы, ответчика и третьего лица Гацуцыной К.А, по 1/3 доле у каждого. В настоящее время ответчик занимает значительную часть площади мест общего пользования на кухне (помещении N 10 на плане) и в коридоре (помещении N 1 на плане). На кухне: кресло-кровать у входа, над креслом на стене телевизор, шкафы над раковиной и под ней, всего кухонная мебель занимает 1, 6 метра по периметру помещения, диван и стол полностью блокируют доступ к единственному окну. В коридоре ответчиком возведены не предусмотренные планом жилого помещения шкафы, которые занимают общую площадь. По мнению истицы, ответчик, заняв места общего пользования в квартире, нарушает её права как собственника, так как создает условия, при которых ей невозможно проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Новиковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 марта 2023 года, истица Новикова Н.А. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Леонтьев Н.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Новиковой Н.А, ответчика Леонтьева Н.В, третьего лица Гацуцыной К.А, представителей третьих лиц ООО "Горизонт", КУМИ администрации Северодвинска, Комитета ЖКХ и ТиС администрации ГО Архангельской области "Северодвинск", администрации ГО "Северодвинск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Новиковой И.А, Леонтьева Н.В. и Гацуцыной К.А. находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

Спорное жилое помещения является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, общей/жилой площадью 93, 0/50, 3 кв.м, комнаты в квартире раздельные, имеют площадь - 16, 9 кв.м. (N 4 на плане), 17, 9 (N 5 на плане) и 15, 5 кв.м. (N 11 на плане).

Новикова И.А. занимает комнату N 4, Леонтьев Н.В. комнату N 11, Гацуцына К.А. комнату N 5.

Разрешая спор и отказывая Новиковой Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.17, 35 Конституции РФ, ст.ст.3, 11, 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, связанных с препятствиями в пользовании как самими помещениями общего пользования квартиры (кухней и коридором), так и расположенными в них предметами обстановки: шкафами и диваном.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, из акта осмотра спорной квартиры, составленного 18.08.2022 управляющей организацией ООО "Горизонт", судами установлено, что доступ в помещения общего пользования (в том числе коридор и кухню) имеется, перепланировки квартиры не выявлено, захламление мест общего пользования отсутствует. Согласно приложенным к данному акту фотографиям в коридоре указанной квартиры вдоль стены установлен шкаф с открытыми полками, в котором висит верхняя одежда и стоит обувь. Проход по коридору свободный, препятствий в перемещении по коридору и пользовании им нет. Второй шкаф, установленный ответчиком, также имеет открытые полки, при этом проход не закрывает, каких-либо дверей и замков на нем не имеется. На кухне рядом с окном стоит диван, доступ к окну свободный. Кроме того, как видно из фотографий, доступ к плите и раковине на кухне свободный, также как и к дивану. Возможность пользоваться данным диваном и столом у истицы имеется. Доступ к кухонной мебели, принадлежащей истице, свободный, препятствий для пользования ею истице не создается.

Доводы истицы о том, что шкафами в коридоре пользуется исключительно ответчик, поскольку на них установлены замки и дверцы, которые были сняты только на время судебных заседаний, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами, а также объяснениями ответчика и третьего лица Гацуцыной К.А.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истицы, связанных с созданием ей препятствий в пользовании помещениями общего пользования квартиры.

При этом истица приобрела 1/3 долю квартиры в апреле 2021 года и имела возможность перед приобретением удостовериться, что места общего пользования квартиры соответствуют её потребностям.

Вопреки соответствующим утверждениям истицы, установка в коридоре квартиры шкафов не является перепланировкой, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи