Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5933/2023[88-7772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Улановой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Улановой Надежды Александровны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Улановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2019 г. N по состоянию на 21 января 2022 г. размере 1 168 439, 04 руб, в том числе: кредит - 1 036 085, 91 руб, проценты за пользование кредитом - 130 273, 68 руб, пени - 2 079, 45 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины -14 042, 20 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Улановой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2019 г. N в размере 1 168 439, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14 042, 20 руб.

В кассационной жалобе Уланова Н.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Уланова Н.А. извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения, полученного им 31 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Улановой Н.А. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания индивидуальных условий договора. Сумма кредита - 1 133 233, 51 руб. предоставляется на срок по 25 апреля 2029г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (пп.1.2.4 индивидуальных условий договора).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств в срок до 25 числа каждого календарного месяца в сумме 20 419, 19 руб, последний платеж - 23 649, 44 руб, количество платежей - 120 (п.6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени), которая взимается в размере 0, 1 % в день.

Истец обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, 29 ноября 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном исполнении обязательства по возврату задолженности по кредитному договору и о намерении расторгнуть кредитный договор.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору за период с 25 апреля 2019 г. по 21 января 2022 г. составила 1 187 154, 07 руб, в том числе задолженность по кредиту - 1036085, 91 руб, проценты за пользование кредитом - 130273, 68 руб, пени - 20 794, 48 руб.

Истец, предъявляя требование в суд, самостоятельно снизил сумму начисленных пени до 2 079, 45 руб. (10% от произведенного начисления).

Руководствуясь статьями 309, 310, 319, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о представлении истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, отсутствии оригинала кредитного договора и о том, что кредитный договор со стороны банка подписан неуполномоченным лицом по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Также суд второй инстанции не принял во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отметив, что ответчик ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, а взысканная судом неустойка в размере 2079, 45 руб, составляет 10% от суммы, рассчитанной истцом неустойки, и 19, 2% от суммы неустойки рассчитанной судом, является адекватной объему неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Отклонены и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за период действия моратория по СОVID-19 неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом, кроме того, в настоящее время действует мораторий по начислению процентов и неустоек, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что ст.6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", для лиц, заключивших кредитные договоры до вступления в силу вышеуказанного закона, предусматривалась возможность предоставления льготного периода на срок до 6 месяцев по заявлению заемщика, однако, доказательств тому, что ответчик обращалась в адрес кредитора с соответствующим требованием, в материалы дела не представлено, такого рода утверждений стороной ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не делалось.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении всех физических и юридических лиц, за исключением субъектов, поименованных в п.2 постановления, с даты вступления в силу постановления - то есть с 1 апреля 2022 г, сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору определена истцом по состоянию на 21 января 2022 г, то вышеуказанное постановление Правительства РФ к данному обязательству неприменимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи