Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6111/2023[88-8118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Елены Анатольевны к Федулову Вадиму Анатольевичу о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Федулова Вадима Анатольевича к Колосовой Елене Анатольевне о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, по кассационным жалобам Колосовой Елены Анатольевны, Федулова Вадима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Колосовой Е.А. адвоката Гулевич И.Ю, действующей на основании ордера от 26.04.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Колосова Е.А. обратилась в суд с иском к Федулову В.А, и с учетом уточнения исковых требований, просила осуществить реальный раздел земельного участка; признать право собственности на земельный участок; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; осуществить реальный раздел жилого дома, с надворными постройками; выделить в собственность истца в жилом доме помещения, и надворные постройки; взыскать с Колосовой Е.А. в пользу Федулова В.А. денежную компенсацию в размере 98 201 руб.

В обоснование требований указала, что Колосовой Е.А. и Федулову В.А. в порядке наследования по закону принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях домовладение N по "адрес" в "адрес", расположенное на земельном участке, который принадлежит сторонам в равных долях на основании решения мирового судьи от 16 июня 2004 года. Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, истец обратилась в суд.

Федулов В.А. обратился со встречным иском к Колосовой Е.А, в котором просил произвести раздел земельного участка площадью, а также находящегося земельном участке жилого дома с надворными постройками по предложенному им варианту.

В обоснование встречного иска указано, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка является допустимым, поскольку предполагает предоставление Колосовой Е.А. части земельного участка, на котором будут располагаться все надворные постройки, за исключением гаража и колодца, а также весь жилой дом без непосредственного доступа Федулова В.А. в дом с выделяемого ему земельного участка. По заказу Федулова В.А. кадастровым инженером ООО "Артель ГЕО" подготовлена схема раздела спорного земельного участка путем образования двух новых земельных участков.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года исковые требования Колосовой Е.А. к Федулову В.А. удовлетворены частично, встречный иск Федулова В.А. к Колосовой Е.А. также удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Колосовой Е.А. к Федулову В.А. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично; встречный иск Федулова В.А. к Колосовой Е.А. о реальном разделе жилого дома с придворными постройками и земельного участка удовлетворен частично - прекращено право общей долевой собственности Колосовой Е.А. и Федулова В.А. на земельный участок площадью 4 307 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером N с надворными постройками; произведен реальный раздел земельного участка 4 307 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с вариантом N заключения экспертов N1 от 1 марта 2021 года, выделен в собственность Колосовой Е.А. и Федулова В.А. земельный участок, площадью 2 153, 5 кв.м.; произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером N с надворными постройками в соответствии с вариантом N заключения эксперта N-Л-33- 4552/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; в жилом доме выделены в собственность Колосовой Е.А. и Федулова В.А. помещения.

Выделены в собственность Колосовой Е.А. постройки и сооружения общей стоимостью 352 093 руб. Выделены в собственность Федулова В.А. постройки и сооружения общей стоимостью 266 406 руб.

При первоначальном рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного 22.09.2021, апелляционная инстанция, указала на необходимость выполнения работ для изоляции сторон, а также взыскала с Колосовой Е.А. в пользу Федулова В.А. компенсацию за превышение доли в праве на надворные постройки и сооружения в размере 42 834 руб, взыскала с Колосовой Е.А. в пользу Федулова В.А. расходы по устройству печи в размере 54 165 руб.; взыскал с Федулова В.А. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 21 февраля 2-22 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.А, встречных исковых требований Федулова В.А. отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колосова Е.А. и Федулов В.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 4307 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно техническому паспорту, площадь жилого дома складывается из помещений 1-го этажа (лит. А) площадью 61, 9 кв.м, сени (лит. а) площадью 20, 2 кв.м, и веранды (лит. al) площадью 10, 5 кв.м, и состоит из: комнаты (1) площадью 20, 1 кв.м, комнаты (2) площадью 19, 5 кв.м, кухни (3) площадью 12 кв.м, прихожей (4) площадью 10, 3 кв.м, сеней (5) площадью 10, 7 кв.м, сеней (6) площадью 0, 7 кв.м, сеней (7) площадью 8, 8 кв.м, веранды (8) площадью 10, 5 кв.м. Всего общая площадь дома составляет 92, 6 кв.м, жилая площадь - 39, 6 кв.м.

Также из материалов дела следует, что при жилом доме имеются надворные постройки: хлев (лит. Г) площадью 51 кв.м, баня (лит.Г1) площадью 20, 5 кв.м, сарай (лит.Г2) площадью 49, 9 кв.м, гараж (лит.Г4) площадью 27 кв.м, навес (лит. ГЗ) площадью 22, 5 кв.м, колодец (лит.Гб) площадью 0, 8 кв.м, туалет (лит.Г7) площадью 1, 7 кв.м, курятник литер Г8, сарай литер Г9.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороны полагали, что имеются основания для раздела земельного участка и жилого дома с постройками по предложенным ими вариантам.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от 13 марта 2020 года возможность реального раздела между собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" учетом долей собственников отсутствует.

Возможность реального раздела между собственниками земельного участка площадью 0, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" учетом долей собственников имеется с учетом возможности реального раздела домовладения.

С учетом расположения жилого дома, варианта его раздела по заключению эксперта-строителя, и сложившегося землепользования предложено три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Раздел земельного участка, при котором продолжение линии раздела жилого дома делит южную часть земельного участка, большая часть которой отходит Федулову В.А. В результате земельный участок с кадастровым номером N делится на два участка: северо-западная часть отходит Колосовой Е.А, а юго-восточная - Федулову В.А.

Раздел земельного участка, при котором южная часть исходного земельного участка делится между собственниками примерно одинаково, при этом граница участков проходит на расстоянии 3, 0 м от части жилого дома Федулова В.А, а строение (баня) отходит Колосовой Е.А.

Раздел земельного участка, при котором южная часть исходного земельного участка делится между собственниками примерно одинаково, при этом граница участков проходит на значительно большем расстоянии от части жилого дома ФИО2

При этом эксперт указал, что раздел дома, расположенного по адресу: "адрес", в точном соответствии с долями в праве на жилой дом без причинения несоразмерного ущерба существующему домовладению невозможен. По мнению эксперта, раздел дома необходимо произвести исходя из сложившегося фактического порядка пользования помещениями дома с отступлениями от долей.

Данный вариант требует наименьшего переустройства (переоборудования) помещений дома.

По данному варианту раздела жилого дома с пристройками Колосова Е.А. должна выплатить компенсацию Федулову В.А. за превышение идеальной доли в размере 98 201 руб.

Общая стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанными экспертом вариантом раздела домовладения и надворных построек составит 1 804 105 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что раздел дома следует произвести по предложенному экспертом варианту, выделив в собственность сторон обособленные части спорного жилого дома, надворных построек и земельного участка, взыскав с Колосовой Е.А. в пользу Федулова В.А. компенсацию за превышение доли при разделе спорного имущества в размере 98 201 руб, возложив на стороны обязанность по проведению необходимого переоборудования.

В целях проверки сведений о возможности раздела спорных объектов недвижимости при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Макаренко А.С.

Из пояснений эксперта следует, что износ дома составляет 60 %, производить работы по переустройству и переоборудованию с таким процентом износа невозможно. Указал, что им предложен вариант раздела дома, в котором указывается необходимый объем работ для раздела. Пояснил, что раздел дома с технической точки зрения возможен, но если с экономической точки зрения это будет превышать стоимость строения, то раздел будет невозможен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Петро Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от 26 февраля 2021 года физический износ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 47%.

Техническое состояние жилого дома позволяет произвести его раздел в натуре с минимальным вмешательством в его несущие конструкции.

Экспертами рассмотрены два варианта раздела жилого дома.

При варианте 1 раздела жилого дома Колосовой Е.А. выделяются следующие помещения: в основном строении (пл.31, 4 м2), пом. 1 пл.17, 2 м2, пом.3 пл.14, 2 м2, в сенях - пом. 5, пл.11, 5 м2. Федулову В.А. выделяются следующие помещения: в основном строении (пл.31, 4 м2), пом.2 пл. 22, 7м2, пом.4 пл. 8, 7м2, в сенях - пом.6 пл. 8, 7м2, веранда пл. 10, 5м2. После перепланировки по варианту раздела 1 площади помещений основного строения составят: площадь пом. 1 - 17, 2м2 (5, 54x3, 1), площадь пом. 3 - 14, 2 (4, 75x3, 9-3, 1x0, 5-1, 53x1, 8), площадь пом.2 - 22, 7м2 [ 4, 25х(5, 55+5, 54):2 -(4, 75-3, 1)х0, 5, площадь пом.4 - 8, 7м2 (2, 6x3, 4-0, 13).

Работы, которые необходимо выполнить сторонам при разделе объекта исследования 1 по предлагаемому варианту 1: разборка печей кирпичных - 3, 83м, - разборка лестницы деревянной - 0, 72м2пр, демонтаж перегородок дощатых - 31, 6м2, прорезка проемов в перекрытии деревянном не отепленном - 2шт/1, 44м2, демонтаж дверных блоков - 4шт, демонтаж оконных створок - 4шт/2, 16м2, прорезка (расширение) проема в дощатой перегородке - 1, 5м2, прорезка проема в бревенчатых стенах - 1 шт/1, 9м2, установка перегородок из ГКЛ в 2 слоя с каждой стороны по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ.50 мм - 35, 0м2, установка дверного блока входного с приборами - 1 шт/1, 89 м2, установка дверных блоков межкомнатных - 2 шт/3, 78м2, ремонт кладки дымохода - 0, 02мЗ, зашивка оконного проема досками с 2 сторон с утеплением - 2, 16м2, зашивка проема в перекрытии неотепленном досками - 0, 85м2, установка люков чердачных с лестницами (0, 6x1, 2м) - 2шт, зашивка проема в дощатой чердачной перегородке - 1, 6м2, устройство проемов в дощатой чердачной перегородке - 2шт/3, 2м2, устройство перегородок на чердаке между блоками из ГК Л в 1 слой с каждой стороны по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ. 50мм - 53, 88м2.

Работы по устройству печи в блоке, выделяемом Федулову В.А.: установка отопительно - варочной печи "Домовой" - 1 шт, установка дымоходной трубы - сэндвич 115/200- 1 шт./5, 5мп, прорезка отверстия под трубу в перекрытии деревянном отепленном 0, 04м2, устройство отверстия под трубу в кровле из шифера -0, 03 2м2/1 шт, установка проходки через кровлю -1 шт, Вариант раздела 2 не имеет существенных отличий от варианта раздела 1.

При варианте раздела жилого "адрес" Колосовой Е.А. выделяются следующие помещения: в основном строении (пл.31, 4 м2), пом.1 пл.15, 6м2, пом.3 пл. 15, 8м2, в сенях - пом.5 пл. 11, 5м2.

Федулову В.А. выделяются следующие помещения: в основном строении (пл.31, 4 м2), пом.2 пл. 21, 4 м2, пом.4 пл. 10, 0 м2, в сенях - пом.6 пл. 8, 7м2, веранда пл.10, 5м2.

По варианту раздела 2 в дополнение к варианту раздела 1 необходимо провести работы по разборке дощатых перегородок - 13, 78 м2, демонтаж дверных блоков - 1 шт, устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя с каждой стороны по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ. 50мм - 14, 74 м2, установку дверных блоков - 1 шт./1, 89 м2.

После перепланировки по варианту раздела 2 площади помещений основного строения составят: площадь пом.1 - 15, бм2 (5, 04x3, 1), площадь пом. 3 - 15, 8м2 (4, 75x3, 9 - 1, 53x1, 8), площадь пом.2 - 21, 4м2 (4, 25х5, 04+5, 05):2), площадь пом.4 - 10, 0м2 (2, 6x3, 9-0, 13).

Площади помещений в сенях при разделе по обоим предлагаемым вариантам одинаковы и составляют: площадь пом. 5 - 11.5м2 (4, 04x2, 85), площадь пом.6 - 8, 7м2 (3, 07x2, 85).

Также, каждой стороне выделяется часть чердачного помещения, расположенная над помещениями соответствующей стороны посредством установки перегородки.

Компенсация Федулова В.А. в пользу Колосовой Е.А. по предложенным вариантам раздела за превышение доли в праве на помещения жилого дома составляет 21 747 руб.

Также эксперт указал, что предлагаемые варианты раздела жилого дома не являются проектами.

Выполнение работ по разделу жилого дома на основании предлагаемых вариантов следует выполнять по предварительно разработанному проекту. При проектировании следует учесть выполнение противопожарных мероприятий согласно п.п. 7.2, 7.3. СП 55.13330.2016. "СНиП 31-02- 2001 Дома жилые одноквартирные", определяемых расчетным путем.

Стоимость работ, которые необходимо произвести по варианту 1 раздела жилого дома составляет 362 526 рублей, в том числе устройство печи в жилом блоке Федулова В.А. - 54 165 рублей.

Стоимость работ, необходимых для раздела жилого дома по предложенному варианту 2, составляет 402 403 рубля, в том числе устройство печи в жилом блоке Федулова В.А. - 54 165 рублей.

Эксперт обратил внимание, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют инженерные коммуникации.

Определить стоимость сетей электроснабжения, остающихся в каждом жилом блоке, как и определить стоимость организации автономных систем электроснабжения жилых блоков, не представляется возможным, т.к. для организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилого дома на жилые блоки, сторонам необходимо выполнить работы по предварительно разработанным проектам, согласованным с соответствующей службой района.

Стоимость устройства печи в жилом блоке Федулова В.А. составляет 54 165 рублей.

При этом экспертом указано, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по вариантам, предложенным сторонами с технической точки зрения невозможен. При предложенных сторонами вариантах раздела не соблюдаются строительные и противопожарные правила.

Согласно заключению эксперта N от 01.03.2021 раздел земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, также невозможен.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.09.2021 и направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы эксперта ООО "ПетроЭксперт", положенные в основу нового решения, противоречат выводам первоначальной строительно-технической экспертизы. Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы суда первичной и дополнительной судебной экспертизы являются противоречивыми. Также судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не была дана оценка возможности обеспечения подъезда по землям общего пользования с учетом мнения органов муниципального образования, не определен порядок пользования надворными постройками с учетом сложившегося порядка пользования данным имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Глобус", эксперту Насонову Д.В.

Согласно заключению эксперта N N-ЛОС-3 020 от 18 августа 2022 года, выполненного экспертами ООО "Глобус" технический износ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на дату 28.07.2022 составляет 50%.

Произвести раздел дома с учетом его технического состояния и износа возможно, но при этом в виду градостроительных ограничений на застройку территории спорного земельного участка блокированными домами на момент проведения экспертизы объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, "адрес", с кадастровым номером 47:20:1017002:46 является неделимым.

Произвести раздел жилого дома с учетом реальных долей сторон невозможно. Варианты разделы жилого дома не разрабатывались.

Учитывая размеры долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4307 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес", Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, "адрес", а также находящегося на этом земельном участке жилого дома с надворными постройками, раздел указанного земельного участка по вариантам, предложенным сторонами невозможен.

С технической точки зрения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, раздел жилого дома по вариантам, предложенным сторонами невозможен.

Возможность раздела между совладельцами домовладения в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладение невозможна.

Жилой дом с кадастровым номером N является неделимым.

Земельный участок с кадастровым номером N является делимым.

Домовладение является делимым.

Исследование по вопросам N- N не проводилось, поскольку в ходе проведения эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом является неделимой вещью, части не выделялись, работы и их стоимость не рассчитывались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года дело возвращено в ООО "Глобус" для устранения неполноты заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 18 августа 2022 года, проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Из дополнения N-ЛОС-3 020 от 15 ноября 2022 года к заключению эксперта N от 18 августа 2022 года, выполненного экспертами ООО "Глобус" следует, что одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", наименованием жилой дом с надворными постройками, общей площадью 63, 3 кв. м, материал стен рубленые, датой завершения строительства - 1962, согласно проведенного осмотра является индивидуальным жилым домом. Произвести раздел дома с учетом его технического состояния и износа невозможно в силу ограничений норм ГрК РФ и градостроительного регламента территории, на которой расположен исследуемый жилой дом.

Таким образом, из заключения экспертов ООО "Глобус" следует, что с учетом технического состояния и износа 50% объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является неделимым.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности раздела объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон и выдела в натуре доли истца, поскольку жилой дом согласно заключению экспертов ООО "Глобус" является неделимым, соответственно, разделу не подлежит, выдел приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, в связи с чем соответствующие исковые требования не могли быть удовлетворены как не основанные на законе.

Оценивая заключения экспертов N-сто/19-20 от 13 марта 2020 года, выполненное ООО "СевЗапЭксперт", N от 26 февраля 2021 года, N от 01.03.2021 и дополнение к заключению N от 29.07.2021 года, выполненные ООО "ПетроЭксперт" суд апелляционной инстанции указал на невозможность принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку как видно из указанных заключений и дополнений к ним, они не содержат техническое обоснование вывода о возможности раздела жилого дома в натуре. Кроме того, обследование жилого дома произведено в декабре 2019 года и январе-феврале 2021 года, соответственно, в связи с чем данные заключения не отражают состояние спорного строения на данный момент, при том, что согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 22 августа 2017 года процент износа здания уже тогда составлял 45 процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационных жалоб относительно раздела дома и земельного участка были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с болезнью, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, подавшего ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о рассмотрении спора, неявка ответчика и его представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в том числе при занятости представителя в другом процессе, с учетом того, что стороны знали о рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи