Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6430/2023[88-8297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и расписку

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кирилловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения истца ФИО1 адвоката ФИО7, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10 728 657, 53 руб, из них основной долг - 3 600000 руб, проценты за пользование займом - 7 128 657 рублей 53 копейки.

Требования мотивированы тем, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы в долг денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

В ходе разрешения спора ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа и расписки, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры займа заключены в рамках совместной экономической деятельности ООО "Автотрак" и ООО "ТехноПластСервис" между их руководителями. Заключенные договоры являются притворными сделками, прикрывающими собой договоры целевого займа между юридическими лицами.

Решением Кирилловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 600 000 руб. и задолженность по процентам за пользование займом в размере 3 600 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО2, ООО "ТехноПластСервис" извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

ФИО1, представитель ООО "Автотрак" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученного ими ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор процентного займа с поручительством юридического лица N-ГМ, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых (5 % в месяц).

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Вологдаархпроект".

Между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключены договоры процентного займа:

от ДД.ММ.ГГГГ N-ГМ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых (5 % в месяц), от ДД.ММ.ГГГГ N-ГМ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых (5 % в месяц), от ДД.ММ.ГГГГ N-ГМ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых (5 % в месяц).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб. Передача денежных средств подтверждена распиской заемщика, согласно которой денежные средства предоставлены ФИО2 на условиях возврата с процентами в размере и в сроки, аналогичные заключенным ранее договорам, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых.

Факты заключения перечисленных договоров займа и написания расписки, а также получения по ним денежных средств и неисполнения обязательств перед займодавцем ФИО2 не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 314, 333, 367, 407, 408, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факты заключения договоров займа между физическими лицами, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу о том, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ФИО2 суммы основного долга в размере 3 600 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 3 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа и расписки недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что воля обеих сторон оспариваемых сделок была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания заключенных между физическими лицами договоров займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО2 о нарушении правил подсудности спора, непривлечении к участию в деле поручителя и о том, что денежные средства в действительности переданы ООО "Автотрак" ООО "ТехноПластСервис" в рамках возникших между юридическими лицами правоотношений по взаимовыгодному сотрудничеству и инвестиционной деятельности о ведении юридическими лицами совместной предпринимательской деятельности по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ФИО2 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирилловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи