Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7288/2023[88-8720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 2-792/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1 230 105, 64 руб, судебных расходов на проведение оценки 8 000 руб, по оплате государственной пошлины 14 350, 53 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 3 марта 2021 г. в результате пожара в гараже N 1 на территории ГК "Мотор" в "адрес" был поврежден гараж истца за N. Стоимость ущерба составила 1 230 105, 64 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 1 230 105 руб. 64 коп, расходы на проведение оценки 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 350 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, ГК "Мотор" извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ими 13 апреля 2023 г. соответственно.

Направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2020 г. на территории ГК "Мотор" произошел пожар, в результате которого был поврежден гараж N 3, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате проведенной проверки органами МЧС России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что очаговая зона пожара наблюдается в центральной части гаража N 1, принадлежащего ответчику ФИО2, переданного в аренду и далее в субаренду третьим лицам, используемого в качестве станции технического обслуживания автомобилей. Причиной пожара определен аварийный режим работы электросети и электрооборудования, расположенного в очаговой зоне.

Согласно заключению специалиста ООО "АГАТ-Оценка" стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 мая 2021 г. составила 1230105, 64 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 8, 15, 209, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что возникновение у истца убытков вина ФИО2 находится в причинной связи с несоблюдением ответчиком, владельцем гаража N1, правил пожарной безопасности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 1 230 105 руб. 64 коп, при этом принял во внимание заключение специалиста ООО "АГАТ-Оценки", данные материала проверки ОНД и ПР по Всеволожского району УНД и ПР МЧС РФ по Ленинградской области и заключение судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ФИО2, как владельца гаража, за причинение вреда имуществу истца наступает при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лица, являющегося на момент причинения ущерба владельцем гаража, в котором находилась очаговая зона пожара (возгорания), впоследствии имел место переход горения на гаража N 3, принадлежащий истцу, установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями гаража истца, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении материалами дела его вины в причинении ущерба имуществу со ссылкой на ненадлежащее состояние электрохозяйства в гаражном кооперативе, на отсутствие разграничения балансовой принадлежности являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с приведенными в судебных актах мотивами отклонении указанных доводов, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Так, согласно проектной документации на электрохозяйство кооператива, разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки, актов о технологическом присоединении, показаний свидетеля электрика ГК "Мотор", границы балансовой принадлежности электрооборудования кооперативу и владельцу гаража установлены электрощитов с электросчетчиком, которые устанавливались либо на внешней стене гаража, либо внутри гаража. В соответствии с п. 1.11. Устава ГК "Мотор" инфраструктуру кооператива составляют, в том числе линии электропередач с электрооборудованием от границ балансовой принадлежности между ГК "Мотор" и энергоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности между ГК "Мотор" и владельцами (собственниками) гаражей - потребителями электроэнергии.

Согласно п. 5.3. Устава член ГК "Мотор" обязан, в том числе, непосредственно нести бремя содержания, принадлежащего члену гаража, осуществлять его ремонт, обеспечивать его технически исправное состояние, техническое состояние индивидуального прибора учета электроэнергии (счетчика) и энергоприемных сетей гаража; соблюдать требования противопожарной безопасности технические и эксплуатационные нормы; возмещать нанесенный ущерб ГК "Мотор" и владельцам индивидуальных гаражей в результате небрежного обращения или других действий в соответствии с законодательством РФ; ставить в известность председателя и правление кооператива о сдаче гаража в аренду; использовать гараж для хранения личного транспорта, не передавать гараж посторонним лицам даже на временное пользование без уведомления председателя.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, экспертные заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи