Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7330/2023[88-8949/2023]

N 2-517/2022-11N88-8949/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "УК "Возрождение" на решение мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга, от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. по делу N по иску Кукуй С. Н. к ООО "УК Возрождение" о возмещении причиненного ущерба, стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кукуй С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 11 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Возрождение" с иском о возмещении материального ущерба в размере 98 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом, расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ООО "УК "Возрождение" осуществляет управление и техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома. 05.01.2022 при падении наледи и снега с кровли многоквартирного "адрес" причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Мазда 6" с г.р.з. N Согласно заключению специалиста ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 13.01.2022 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 98 700 руб, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга, от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г, иск удовлетворен в части, с ООО "УК "Возрождение" в пользу Кукуй С.Н. взысканы материальный ущерб в размере 98700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 51 850 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 800 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кукуй С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

05.01.2022 транспортное средство марки "Мазда 6", с г.р.з. Т860ТУ178, принадлежащее Кукуй С.Н. на праве собственности, получило механические повреждения в результате падения снега и наледи с "адрес"

Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от 08.01.2022 16 полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербургу, автомобиль марки "Мазда 6", с г.р.з. Т860ТУ178, получил следующие повреждения: повреждения задней крышки багажника, повреждения кем правом крыле, повреждения на заднем левом крыле, повреждения на заднем бампере, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 13.01.2022 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 98 700 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 168, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и установив, что крыша многоквартирного дома, с которой произошел сход наледи и снега 05.01.2022, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и событие, приведшее к причинению ущерба транспортному средству истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО "УК Возрождение", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кукуй С.Н.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении.

Ссылка ответчика на неподсудность дела мировому судье является несостоятельной и не может быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Имущественным требованием Кукуй С.Н, предъявленным к ООО "УК "Возрождение", является требование о возмещении причиненного ущерба в размере 98 700 руб, что не превышает установленный законом порог в сумме ста тысяч рублей.

Неимущественное требование о компенсации морального вреда и требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основанные на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются производными от удовлетворения основного требования имущественного характера и не влияют на подсудность спора мировому судье.

Расходы на оплату оценки ущерба относятся к судебным издержкам, не входят в состав цены иска и также не влияют на определение подсудности спора.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга, от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Возрождение" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции