Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8279/2023[88-9690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2994/2022 по иску Ерофеевой Екатерины Александровны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

В обосновании иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Распоряжением Администрации ГО "Город Архангельск" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком определены не были, соглашение между сторонами не заключено.

С учетом изложенного просила взыскать денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, включая его рыночную стоимость в размере 257000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 41330 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7030 рублей

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Ерофеевой Е.А. в счет возмещения за изымаемые "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 298 330 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. 00 коп.

Возвратил Ерофеевой Е.А. государственную пошлину в сумме 846 рублей 70 копеек, уплаченную по чек-ордеру Архангельского ОСБ N N от ДД.ММ.ГГГГ, операция N.

Указал, что перечисление администрацией городского округа "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемые "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ерофеевой Е.А, о праве собственности на них городского округа "Город Архангельск".

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с размером взысканной в части капитального ремонта, считает, считает, что суды не правильно применили нормы материального права, данная компенсация не могла быть взыскана в пользу истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебные постановления только в обжалуемой части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Ерофеева Е.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 19 марта 2021 года N 926р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ года N N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по улице "адрес", а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Гладких А.Ю, имела место необходимость проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома на ДД.ММ.ГГГГ год в связи с износом 41%, неудовлетворительным состоянием и возможностью эксплуатации только после проведения значительного капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Гладких А.Ю, дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" составляет 257000 рублей, а размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 59000 рублей.

Первая приватизация произведена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 35, 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку по состоянию на 1997 год необходимость такого ремонта имелась, ответчик не предпринял мер к проведению капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что на момент передачи в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома "адрес" в муниципальную собственность ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, учитывая, что на тот момент износ жилого дома составлял более 40% по актуальному техническому паспорту, ответчик каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал. Также с учетом п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" суд указал, что вне зависимости от момента оформления перехода права собственности на дом "адрес" к ГО "Город Архангельск", ответчик стал собственником этого имущества с момента вступления в силу Постановления ВС РФ N 3020-1 - 21 января 1992 года

В соответствии с ч. 1 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на необходимость капитального ремонта дома, в таком состоянии он был принят в муниципальную собственность, по этой причине дата первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, относящая к 1994 году, не может повлиять на существо спора. При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статьи 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи