Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8538/2023[88-9968/2023]

88-9968/2023

2-2362/2022

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Пекарской Светланы Михайловны на решение мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2362/2022 по иску ООО "ЭОС" к Пекарской Светлане Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" (правопреемник ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Пекарской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Решением мирового судьи второго судебного участка Гуревского судебного района Калининградской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пекарская С.М. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и Пекарской С.М. был заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом 20 000 руб, с процентной ставкой 14, 9 % годовых.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка об уступке третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с указанным условием при подписании договора ответчик согласилась.

17 сентября 2021 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности с Пекарской С.В. в размере 23 144, 30 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заёмного обязательства и его неисполнение ответчиком, право истца на предъявление иска, основанное на договоре уступки права требования, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, нормы материального права судами применены правильно.

Доводы заявителя об отсутствии у неё материальной возможности для исполнения обязательства основаниями к отмене судебных постановлений не являются как обусловленные субъективным толкованием заявителем норм материального права.

Доводы заявителя о передаче банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Кредитным договором предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьим лицам, уведомление о заключении договора цессии в адрес ответчика направлялось.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пекарской Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин