Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2121/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Муратовой О.А., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2022 года N 18810516220710143926, решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2022 года N 18810516220710143926, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Муратова О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно защитником Бабиковой Э.М. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие заявителя и его защитника.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, в связи с тем, что это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Газпром нефтехим Салават" к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года в 14 часов 29 минут 13 секунд у ЛЭП N50 по проспекту Универсиады в направлении 2-й Газовой города Казани Республики Татарстан водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М" 2, со сроком действия поверки до 25 августа 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М" 2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО "Газпром нефтехим Салават" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО "Газпром нефтехим Салават" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ФИО7 на основании договора аренды, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленным доказательствам в виде договора аренды, передаточного акта и платежных поручений дана надлежащая юридическая оценка, как безусловно не свидетельствующим, о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Газпром нефтехим Салават" в момент фиксации административного правонарушения. Других доказательств, достоверных и достаточных для выводов о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения собственника в материалы дела с настоящей жалобой не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Ссылки подателя жалобы на принятие иных решений по другим делам об административных правонарушениях с приложением соответствующих процессуальных актов, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в настоящем случае.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия ООО "Газпром нефтехим Салават" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Газпром нефтехим Салават" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Газпром нефтехим Салават" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2022 года N 18810516220710143926, решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", оставить без изменения, а жалобу защитника Муратовой О.А, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров