Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3388/2023[77-2045/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Перевозчикова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перевозчикова Андрея Владимировича на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года

Перевозчиков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

-24 марта 2016 года Воткинским районным судом УР по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 ноября 2017 года освобожден 05 декабря 2017 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно ? досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день;

-14 декабря 2018 года Воткинским районным судом УР по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда УР от 26 февраля 2019), ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 марта 2019 года по отбытию наказания;

- 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п."а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска УР от 17 января 2020 год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска УР от 17 января 2020 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Перевозчиков Д.В, ФИО18 Г.Л, в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Перевозчиков А.В, Перевозчиков Д.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО19 Г.Л. также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перевозчиков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Cссылается на отсутствие доказательств своей виновности в совершении преступления, приводит в жалобе свои показания о непризнании вины и излагает собственную версию произошедшего, согласно которой он не принимал участия в избиении ФИО33. Полагает, что его показания подтверждаются первоначальными показаниями свидетеля ФИО12 в ходе следствия, показаниями подсудимого Перевозчикова Д.В. в судебном заседании. При этом Перевозчиков Д.В. не подтвердил оглашенные показания, которые даны в ходе следствия, пояснив, что давал их в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с последующим изменением ФИО13 своих показаний относительно его причастности к совершению преступления, считает нарушением права на защиту отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем, поскольку был лишен права задавать ему вопросы и выяснить причины изменения показаний. Ссылается на обвинительный уклон следствия, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе при оглашении судом показаний потерпевшего ФИО34 на предварительном следствии, против которого он и сторона защиты возражали. Считает данные показания потерпевшего недостоверными, поскольку из материалов дела и показаний в судебном заседании усматривается, что ФИО35 не помнит обстоятельств получения им травмы головы. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ФИО24, ФИО27, ФИО30 относительно сведений, которые им стали известны со слов задержанных и свидетелей об обстоятельствах произошедшего. Ссылается на предположительность и противоречивость выводов заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО36, поскольку эксперты не воспользовались возможностью запросить дополнительные сведения относительно предметов, используемых при нанесении побоев потерпевшему.

Указывает на недостоверность изложения в приговоре показаний экспертов Данилова, Пояркина, Зыкова, которые в судебном заседании не исключали возможность образования травм у потерпевшего при падении с высоты собственного роста. Полагает, что имеющие противоречия должны толковаться в его пользу, просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Доводы осужденного Перевозчикова А.В, отрицавшего причастность к причинению тяжкого вреда здоровья ФИО37, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Перевозчикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями в ходе предварительного следствия осужденных Перевозчикова Д.В, ФИО20, потерпевшего ФИО38, свидетеля-очевидца ФИО14 об обстоятельствах избиения потерпевшего братьями Перевозчиковыми и ФИО21; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО31, ФИО43 об обстоятельствах задержания Перевозчиковых, ФИО22 и производстве отдельных процессуальных действий; протоколом очной ставки между ФИО39 и Перевозчиковым А.В, протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО15, заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также оснований для искусственного создания доказательств обвинения, признаков оговора Перевозчикова А.В. судом не установлено.

Анализируя содержание показаний потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО16, осужденных Перевозчикова Д.В, ФИО23 на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд устранил имеющиеся противоречия путем оглашения и исследования показаний, изложивв приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, судом не допущено нарушений требований п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 в связи с его смертью, также в данном случае не применяются требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ в части предоставления возможности подсудимым оспорить эти доказательства, в том числе в ходе очных ставок.

Также судом обоснованно не установлено оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО26, ФИО29, которые в качестве оперативных сотрудников проводили задержание осужденных, и следователей ФИО32, ФИО44, допрошенных об обстоятельствах производства следственных действий, поскольку виновность осужденных в совершении преступления подтверждена иными допустимыми доказательствами, исследованными судом.

В результате допроса указанных свидетелей в судебном заседании были проведены и опровергнуты доводы осужденных о нарушениях закона и процессуальных прав в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2021 года о тяжести причинения телесных повреждений ФИО41, как и показания экспертов в судебном заседании, подтвердивших данные выводы, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение относимость и допустимость данных доказательств.

При этом показания экспертов, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения и квалификацию действий Перевозчикова, в том числе в части выводов относительно исключения возможности образования травм у потерпевшего при падении с высоты собственного роста.

Согласно материалам дела эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели, а также не заявляли о достаточности представленных на исследование материалов для разрешения поставленных вопросов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а доводы жалобы о несогласии с выводами данного заключения являются несостоятельными.

В кассационной жалобе осужденного фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

По существу утверждения осужденного в жалобе о непричастности к совершению преступлений и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства осужденного и стороны защиты судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Перевозчикова А.В. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо прекращения уголовного дела не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совершения преступления каждый из осужденных. непосредственно участвовал в нанесении ударов потерпевшему ФИО42, при этом действуя совместно и согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, который был достигнут совместными и согласованными действиями осужденных в группе лиц. Суд пришел к обоснованному выводу, что совместные целенаправленные действия осужденных по нанесению потерпевшему телесных повреждений в область головы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Наказание Перевозчикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Перевозчикова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года в отношении Перевозчикова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья