Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-7657/2023[88а-10021/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж, судей Орловой И.Н. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 марта 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица Смирновой О.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по административному делу N 2а-7677/2022 по административному исковому заявлению Мухаметхановой Миляуши Нурулловны к судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Мерзляковой К.О, Зарафутдиновой И.А, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - врио начальника отделения) Сахаповой А.Ф, ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны), ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметханова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. возбуждено исполнительное производство N 217144/19/16039-ИП с предметом: обращение взыскания на заложенное имущество - комнаты N 33, 34, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 922 400 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 707 639 рублей 52 копейки).

При проведении исполнительных действий, ее, как собственника имущества, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передаче имущества на торги, судебный пристав-исполнитель не известил.

Полагает, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение шести месяцев может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется соответствующих процессуальных документов, подтверждающих факт выставления судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества на торги. Отсутствует информация о снижении цены, предложении, направленному взыскателю, надлежащем уведомлении должника о совершении административным ответчиком юридически значимых действий.

Учитывая отсутствие предложения взыскателю в материалах исполнительного производства, невозможно установить, уведомил ли взыскатель в пятидневный срок судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой, не нарушив сроки, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, административным ответчиком не принята во внимание возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества.

На основании изложенного Мухаметханова М.Н. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года административное исковое заявление Мухаметхановой М.Н. удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава Мерзляковой К.О. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 марта 2020 года. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 года, заинтересованное лицо Смирнова О.Е. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, считает, что отсутствовали основания для восстановления административному истцу срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. Полагает указанные Мухаметхановой М.Н. причины пропуска не уважительными, поскольку в том числе отсутствуют сведения о наличии у нее тяжелого заболевания, которое бы не позволило своевременно обратиться в суд.

Кроме того, указывает, что судами не принято во внимание, что Мухаметханова М.Н. в административном иске не ссылалась на то обстоятельство, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и по этому основанию считает незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-11457/2018 с Мухаметханова А.Г. и Мухаметхановой М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от 23 мая 2012 года в размере 696 380 рублей 97 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - комнаты "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 922 400 рублей (т. 1, л.д. 10-13).

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. возбуждено исполнительное производство N 217144/19/16039-ИП, с предметом: обращение взыскания на заложенное имущество - комнаты "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 922 400 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 707 639 рублей 52 копейки). Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеназванного недвижимого имущества, назначен ответственный хранитель.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об оценке имущества должников, с установлением начальной продажной стоимости в размере 922 400 рублей, а также составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 года цена имущества снижена на 15 % (до 784 040 рублей).

Поскольку арестованное имущество должников не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (691 800 рублей).

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" от 28 февраля 2020 года, направленного в адрес ОСП N 1 по городу Набережные Челны, взыскатель согласен оставить за собой заложенное имущество должников по предлагаемой стоимости.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; имущество передано по акту от той же даты.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Скобеевой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 691 800 рублей.

18 ноября 2021 года административный истец обратилась в территориальное подразделение службы судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, полагая, что разница между суммой, вырученной от реализации двух комнат (922 400 рублей), и суммой задолженности по исполнительному производству (707 639 рублей 52 копеек), должностными лицами службы судебных приставов перечислена ей не была.

Не получив ответа, Мухаметханова М.Н. обратилась в ГУФССП России по Республике Татарстан с аналогичным заявлением, дополнительно заявив ходатайство о предоставлении информации о продажной цене, принадлежащей ей ранее комнаты.

В ответ на указанное заявление врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. до сведения административного истца доведена информация о том, что сумма долга по исполнительному производству N 217144/19/16039-ИП превышает цену арестованного недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что должностное лицо службы судебных приставов, в нарушение требований действующего законодательства не направило Мухаметхановой М.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 217144/19/16039-ИП, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, городской суд исходил из того, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю не нарушает законных интересов административного истца, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами городского суда также указал, что суду не представлены доказательства наличия предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде реализации недвижимого имущества (передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), поскольку не имеется сведений об уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему установленного Федеральным законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений о его истечении, а также, о совершении должностным лицом службы судебных приставов иных процессуальных действий.

Между тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность должностного лица службы судебных приставов по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительских действий, без которого должник утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе, своевременно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения дела, подлежат обязательному установлению при проверке законности оспариваемого постановления и акта.

Целью обращения взыскания на заложенное имущество, является именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае административный истец не смог реализовать такое право ввиду невыполнения должностными лицами службы судебных приставов возложенной Федеральным законом обязанности по надлежащему уведомлению сторон исполнительного производства.

Применение мер принудительного исполнения, в данном случае -обращение взыскания на комнаты с нарушением требований закона (включая вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) безусловно нарушает права и законные интересы должника, не извещенного о самом факте возбуждения исполнительного производства и, тем самым, лишенного права на добровольное удовлетворение требований взыскателя, а также на участие в исполнительном производстве с реализацией прав, предоставленных статей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, соглашается.

Согласно положениям части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Восстанавливая Мухаметхановой М.Н. срок подачи административного искового заявления в суд, суды исходили из тех обстоятельств, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. была получена административным истцом нарочно 6 мая 2022 года, тогда как в суд она обратилась 10 июня 2022 года. Между тем, приняв во внимание, что административным истцом совершались последовательные активные действия, направленные на восстановление нарушенного права, а именно: обращение к представителю за оказанием квалифицированной юридической помощи после того, как ей стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, подготовка процессуальных документов, оформление доверенности, а также состояние здоровья заявителя, незначительный период пропуска срока, суд пришел к выводу о восстановление Мухаметхановой М.Н. пропущенного срока на обращение в суд.

Доводы о несогласии с выводами суда в части восстановления срока на обращение в суд, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем мотивы, по которым суды пришли к выводу о восстановлении срока обращения в суд в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы об отсутствии в исковом заявлении указания на то обстоятельство, что Мухаметханова М.Н. не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о незаконности выводов судов по настоящему делу не свидетельствуют. Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, выводы судов о том, что применение мер принудительного исполнения, в данном случае - обращение взыскания на имущество (включая вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) безусловно нарушает права и законные интересы должника, являются правильными.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Обращение взыскания на имущество должника, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, то есть меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Выводы судов основаны на достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащими соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Смирновой О.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: