Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2895/2023[88-6073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова ФИО7 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску Дудина ФИО8 к Богданову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.Ю. обратился в суд с иском к Богданову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Богданова Е.Ю, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Swift. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 256 000 руб, расходы на независимую оценку в сумме 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины -6 815 руб, расходы за эвакуатор - 2 000 руб, почтовые расходы - 270 руб, юридические расходы на представление интересов в суде - 12 000 руб, расходы за доверенность - 1 300 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично, с Богданова Е.Ю. в пользу Дудина В.Ю. взысканы в возмещение ущерба 204 800 руб, в возмещение судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба 12 000 руб, на оплату почтовых услуг 216 руб, на оплату услуг нотариуса 1 040 руб, на оплату услуг представителя 9 600 руб, на оплату услуг эвакуатора 2 000 руб, на оплату государственной госпошлины 5 452 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Богданова Е.Ю. - 19 200 руб, Дудина В.Ю. - 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. указанное выше решение суда изменено в части размера взысканных с Богданова Е.Ю. в пользу Дудина В.Ю. расходов на оплату услуг эвакуатора. Взыскано с Богданова Е.Ю. в пользу Дудина В.Ю. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Богданов Е.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что определенная судом степень вины Дудина В.Ю. - 20 % не отвечает принципам соразмерности, ведет к безнаказанности и способствует нарушению Правил дорожного движения в будущем. Полагает, ответственность должна быть равной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

Судом установлено, что 13 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, под управлением Богданова Е.Ю. и принадлежащего Дудину В.Ю. автомобиля Suzuki Swift.

Постановлением от 13 августа 2021 г. Богданов Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно судебной экспертизе, водитель автомобиля Chevrolet Cruze должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель автомобиля Suzuki Swift - пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ (дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift без учета износа - 1 735 500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 302 000 руб, стоимость его годных остатков - 46 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательств, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель Богданов Е.Ю. нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, водитель Дудин В.Ю. - требования п.п.10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости"). Суд определилстепень вины Богданова Е.Ю. - 70 %, а Дудина В.Ю. - 30 %.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы административного дела и иные доказательства, в том числе и заключение эксперта, в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении, в действиях истца - 20%, в действиях ответчика - 80%.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе Богдановым Е.Ю. доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 7 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова ФИО10 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова