Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3878/2023[88-6310/2023]

Дело N88-6310/2023

18 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Глунцова Семена Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-705/2022 по иску Глунцова Семена Павловича к индивидуальному предпринимателю Кормщикову Станиславу Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глунцов С.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Кормщикову С.В, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с 29 марта 2022 г. по 6 апреля 2022 г. в сумме 16432, 71 руб, а также с 7 апреля 2022 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный из расчета 1% от цены товара (182 919 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с 1 апреля 2022 г. по 6 апреля 2022 г. в сумме 10975, 14 руб, а с 7 апреля 2022 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период замены товара на аналогичный с обеспечением доставки за счет продавца из расчета 1% от цены товара (182919 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по заказу N он приобрел у ответчика новую систему бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon стоимостью 182 919 руб. путем оформления заказа в интернет- агрегатор в сети "Интернет" www.ozon.ru. При приемке товара в пункте выдачи 18 марта 2022 г. истцом были обнаружены механические повреждения внешних корпусных деталей товара, о которых продавец не сообщал покупателю. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара на аналогичный и о предоставлении на период замены аналогичного товара.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Глунцова С.П. отказано.

С Глунцова С.П. в пользу Союз "Торгово- промышленная палата Республики Марий Эл" взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 9 920 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона.

В письменных возражениях ИП Кормщиков С.В. просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления полагая, что оснований для их пересмотра по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глунцов С.П. по заказу N приобрел у ИП Кормщикова С.В. новую систему бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon стоимостью 182 919 руб. путем оформления заказа в интернет-агрегаторе в сети "Интернет" www.ozon.ru. Факт оплаты товара подтверждается электронным кассовым чеком и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Товар передан истцу 18 марта 2022 г. в пункте выдачи OZON по адресу: "адрес". При приёмке товара истцом были обнаружены механические повреждения внешних корпусных деталей товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца телеграммой по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о замене товара на аналогичный и предоставления аналогичного товара на период его замены, телеграмма ответчиком не получена, претензия не удовлетворена.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре

недостатков мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эусперту Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл".

Согласно заключению N эксперта Союза "Торговой

промышленной палаты" ФИО1 представленная для исследования система бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon имеет механические повреждения внешних корпусных деталей, а именно: следы литника, потертости, вмятины и загрязнения на переходниках для подключения к шлангам; потертости, царапины, выступ размере до 1 мм по вертикали, не плотный прижим деталей между собой по горизонтальной плоскости на корпусе установки и потертости по углам лакокрасочного материала. Указанные повреждения частично совпадают с механическими повреждениями, зафиксированными видеозаписью на DVD-диске

при приемке товара. Эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование товар в связи с обнаруженными дефектами потерял потребительские качества по эстетическим свойствам. Остальные

качества проверить не представилось возможным, поскольку не представлены

условия и возможности для проверки работоспособности товара. Письмом от 1 июля 2022 г. исх. N представителем истца дан ответ о невозможности

предоставления условий для проведения исследования на предмет использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глунцова С.П, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть денежные средства за товар, затем потребовал предоставить товар для проверки его качества, указав, что направит курьера, чтобы забрать товар, однако истцом не совершено каких-либо реальных действий по передаче товара ответчику для проверки его качества, по сообщению курьера Глунцов С.П. на телефонные звонки не отвечал, что, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Мировой судья также указал, что влияние обнаруженных недостатков товара (вмятин, царапин, потертостей, загрязнений внешних корпусных деталей) на работоспособность товара материалами дела не подтверждено, истец также не заявлял о неработоспособности товара, а в результате механических повреждений внешних корпусных деталей потеряны потребительские качества товара только по его эстетическим свойствам.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья также отказал во взыскании производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при продаже товара дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в течении семи дней после передачи ему товара, а также предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае необходимо установить факт наличия недостатков приобретенной истцом системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon, вместе с тем, проведенным экспертным исследованием установлено наличие на товаре незначительных дефектов, которые не влияют на его работоспособность, т.е. использование по назначению. Учитывая, что выявленные недостатки нельзя отнести к существенным недостаткам товара по смыслу Закона о защите прав потребителей, т.е. к недостаткам, приводящим к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных правовых норм следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае именно на ИП Кормщиков С.В. лежала обязанность предоставить доказательства, которые освобождали бы индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи.

Обращаясь с иском в суд, истец свои требования обосновывал тем, что ему продан ответчиком товар с недостатками - механическими повреждениями корпусных деталей, о которых продавец не сообщал при заключении договора купли-продажи (оформлении заказа), в связи с чем в адрес продавца в день доставки товара было направлено требование (претензия) о замене товара на аналогичный без дефектов, которое продавцом в установленный срок не удовлетворено.

Факт наличия в товаре механических повреждений внешних корпусных деталей (следы литника, потертости, вмятины и загрязнения на переходниках для подключения к шлангам; потертости, царапины, выступ размере до 1 мм по вертикали, не плотный прижим деталей между собой по горизонтальной плоскости на корпусе установки и потертости по углам лакокрасочного материала, в связи с чем товар утратил эстетические потребительские качества), подтвержден заключением судебной экспертизы, принятой судами в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, продажа товара, не соответствующего условиям договора, судами установлена.

При этом в судебных актах не приведено каких-либо мотивов и суждений относительно обстоятельств, в силу которых ответчик (ИП Кормщиков С.В.) должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и несоблюдение сроков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для замены товара с недостатками.

Приходя к выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку истец не передал ответчику спорный товар для проверки его качества, а ответчик, согласно содержанию телефонных переговоров между сторонами, был намерен направить курьера истцу, чтобы забрать у него товар, но по сообщению курьера Глунцов С.П. на телефонные звонки не отвечал, суд не привел в решении каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно то, что курьерская служба не смогла выполнить соответствующую заявку ответчика по вине истца.

Соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные недостатки товара не являются существенными смыслу этого понятия, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведено суждений о том, относится ли приобретенная истцом система бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, учитывая, что наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина