Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5343/2023[88-7756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кириллова ФИО10 - Николаева ФИО11 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2022 по гражданскому делу N 2-3264/2022 по иску Кириллова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СПАР Миддл Волга", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19.11.2021 в магазине "EUROSPAR", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "СПАР Миддл Волга", Кириллову А.В. отказали в продаже продуктов питания ввиду отсутствия индивидуального средства защиты (маски). Видеофиксация отказа была произведена свидетелем Николаевым Е.В, жалоба о нарушении прав записана в книге отзывов и предложений.

После этого истец и свидетель были доставлены в ОП N4 УМВД России по г. Чебоксары по вызову сотрудника ответчика.

Истец указал, что вышеуказанные действия ответчика причинили ему глубокие нравственные страдания, которые им оценены в 300 000 рублей.

Поскольку ООО "СПАР Миддл Волга" нарушены права истца, как потребителя товара и услуг, последний обратился к ответчику с претензией о возмещении ему морального вреда, на что ответчик отказал в произведении выплаты, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований Кириллова А.В. к ООО "СПАР Миддл Волга" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кириллова А.В. - Николаев Е.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами конституционных, гражданских и процессуальных прав истца на получение услуг, а также на оказание надлежащей судебной защиты нарушенных прав. Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о законности действий сотрудников ответчика к понуждению истца к исполнению правил поведения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 ввиду отсутствия тряпичной маски, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии решения Правительством Российской Федерации о введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, ввиду чего применение указанного постановления невозможно.

Также считает, что правила поведения, указанные в указанном выше Постановлении N 417 применимы только к органам управления и силам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. К истцу указанные правила не применимы, поскольку права человека не могут быть ограничены.

Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на Указ Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики", поскольку ни глава субъекта, ни иное должностное лицо Чувашской Республики не принимали и не могли принимать, не имея на то полномочий, какой-либо акт, который бы ограничивал права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ.

В дополнение к жалобе также указал, что по настоящему спору не существовало договора, условиями которого являлись бы обязанности по использованию средств индивидуальной защиты, к исполнению которых понуждали истца работники ответчика.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.11.2021 в магазине "EUROSPAR", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "СПАР Миддл Волга", Кириллову А.В. отказали в продаже продуктов питания ввиду отсутствия индивидуального средства защиты (маски).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 (в редакции от 13.11.2021) "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики", пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца, и, поскольку оснований, предоставляющих гражданину право требования компенсации морального вреда, установлено не было, доказательств тому не представлено, судом отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности действий ответчика, а также принятия Правительством Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности, в том числе на территории Чувашской Республики, указал, что принимаемые Правительством Российской Федерации решения обладают нормативными свойствами, являются общеизвестными, публикуются в установленном законом порядке и по этим основаниям не нуждаются в истребовании, как о том просила сторона истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты (СИЗ), в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Суды, сославшись на вышеуказанные положения закона и подзаконных нормативно-правовых актов, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика продать товар Кириллову А.А. при отсутствии у последнего средств индивидуальной защиты дыхательных путей при наличии установленных на территории Чувашской Республики ограничений и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным, не ущемляющим права истца, как потребителя.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в частности о противоправном поведении сотрудников ответчика, обслуживающих покупателей, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы Кириллова А.А. не содержат аргументов и подтверждений, опровергающих выводы суда.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, третьего лица, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, исследованы судами и подробно изложены в постановленных судебных актах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кириллова ФИО13 - Николаева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.Г.Дурнова, И.В.Николаев