Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6885/2023[88-9238/2023]

Дело N 88-9238/2023

20 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1395/2022 по иску Нурмухаметова Ильи Мубаракшаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 049, 40 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Лада Калина", "данные изъяты", под его управлением и транспортного средства "SKODA Yeti", "данные изъяты", под управлением ФИО6, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО "ВСК". Страховая компания обязательства исполнила несвоевременно.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С САО "ВСК" в бюджет городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, во взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца "Лада Калина", "данные изъяты", под управлением истца и транспортного средства "SKODA Yeti", "данные изъяты", под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6

Участники оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положением п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в CAО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20 711, 23 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО1 обратился с заявлением о доплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 4 588, 77 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

САО "ВСК" исполнило указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Суд первой инстанции исходя из факта доплаты страхового возмещения с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения страховщиком имеющегося у него перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения пришел к выводу о взыскании неустойки из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за период с 12 октября 2021 г. по 19 мая 2022 г, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом отменил решение в части взыскания штрафа, указав, что САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в срок, соответственно оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Довод заявителя о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае неустойка начислена не на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнения страховщиком своего обязательства, а на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, что не противоречит пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков