Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7326/2023[88-9441/2023]

Дело N 88-9441/2023

3 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2838/2020 по иску Хуснутдинова Рената Фаатовича к АО "Юнити Страхование" о взыскании денежных средств в виде неустойки, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2022 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного решения с Хуснутдинова Р.Ф. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 51 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 24 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г, оставить в силе определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования Хуснутдинова Р.Ф. к АО "Юнити Страхование" о взыскании денежных средств в виде неустойки, в возмещение морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Хуснутдинова Р.Ф. взыскана неустойка за период с 16 июня 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в сумме 40 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего 51 000 рублей. С АО "Юнити Страхование" в доход МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканной неустойки. С АО "Юнити Страхование" в пользу Хуснутдинова Р.Ф. взыскана неустойка в размере 193 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 г, САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что оно является правопреемником АО "Юнити Страхование", и поскольку решение ответчиком 30 марта 2021 г. в размере 51 000 рублей было исполнено, а впоследствии апелляционным определением от 22 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки было изменено, с АО "Юнити Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 193 500 рублей, в порядке поворота исполнения судебного решения денежные средства в размере 51 000 рублей подлежат страховой компании возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление САО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда, исходил из того, что судом апелляционной инстанции неустойка была взыскана в полном объеме без учета решения суда первой инстанции и его исполнения.

Cуд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления о повороте судебного акта пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Законодатель прямо указал в приведенных положениях закона условия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда, а именно, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что необходимым условием для поворота исполнения решения суда является его последующая отмена вышестоящим судом, прекращение производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения, однако, по настоящему делу решение не было отменено, не было изменено со взысканием денежных сумм в меньшую сторону, в иске не отказано, а напротив, удовлетворен больший объем требований истца.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном восстановлении Хуснутдинову Р.Ф. срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2022 г. являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 г. о восстановлении срока, которое не было обжаловано заявителем, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова