Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7460/2023[88-9561/2023]

Дело N 88-9561/2023

3 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ильина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. по заявлению Тюфтина Станислава Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по гражданскому делу N 2-1053/2023 по иску Ильина Сергея Викторовича к Тюфтину Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тюфтин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Тюфтина С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым Тюфтину С.А. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда, заочное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ильин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ильина С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Ильина С.В. к Тюфтину С.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Тюфтина С.А. в пользу Ильина С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Из данного решения суда следует, что 15 июня 2016 г. между ООО "КомплексСтройТехника" и Тюфтиным С.А. заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, оформленный распиской, право требования по которому перешло на основании договора цессии N от 6 мая 2017 г. Ильину С.В.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 октября 2018 г. Тюфтину С.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 6 декабря 2018 г. определение суда от 18 октября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Тюфтина С.А. - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 15 июля 2021 г, Тюфтин С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 165, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет.

4 июля 2022 г. Тюфтин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения суда.

В заявлении Тюфтин С.А. ссылался на то, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2021 г. установлено, что расписка от 15 июня 2016 г, по условиям которой ООО "КомплексСтройТехника" выдало займ Тюфтину С.А. на сумму 2 500 000 рублей, являлась безденежной и составлена по требованию Ильина С.В. (учредитель Общества) в сумме эквивалентной стоимости отчуждаемого Агейкину А.С. погрузчика, принадлежащего ООО "КомплексСтройТехника", в качестве гарантии возмещения имущественного ущерба Обществу в случае не возврата Тюфтиным С.А. займа Агейкину А.С.

При этом, Тюфтин С.А. указал, что срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения от 16 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам пропустил по причине нахождения с 30 апреля 2021 г. в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тюфтина С.А, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда и отмене данного решения, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в приговоре суда выводы в отношении договора займа от 15 июня 2016 г, исходил из того, что приведенные Тюфтиным С.А. обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся, кроме того, имеются основания для восстановления процессуального срока подачи данного заявления.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что решение по данному делу принято в порядке заочного производства, то есть в отсутствие ответчика Тюфтина С.А, и поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, установлены приговором суда, вступившим в законную силу 15 июля 2021 г, а также учитывая нахождение заявителя в местах лишения свободы с 30 апреля 2021 г, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд апелляционной инстанции признал выводы в приговоре суда относительно обстоятельств заключения договора займа от 15 июня 2016 г, а именно, что денежные средства по данному договору Тюфтину С.А. не передавались.

Между тем, судом не учтено, что о данных обстоятельствах Тюфтину С.А. было известно в момент написания собственноручно расписки от 15 июня 2016 г. В 2018 г. Тюфтин С.А. обращался с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором на обстоятельства безденежности заключенного договора займа он не ссылался.

Кроме того, из приговора суда следует, что Тюфтин С.А, написав расписку от 15 июня 2016 г, взял на себя обязательства перед ООО "КомплексСтройТехника" по возмещению имущественного ущерба на сумму 2 500 000 рублей, от гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 500 000 рублей ООО "КомплексСтройТехника" отказалось, производство по иску прекращено.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные Тюфтиным С.А. обстоятельства являются вновь открывшимися, а именно существенными для дела обстоятельствами, о которых он не знал и не мог знать, а также, что имеются уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, без надлежащей правой оценки вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного заявления, нельзя признать правомерными.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова