Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7484/2023[88-9702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1478/2022 по исковому заявлению Вагина Рустама Адигаловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, акционерному обществу "Марийскавтодор", федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл Цыганова А.В, действующего на основании доверенности N 7 от 10.01.2023 г, диплома ВСГ N 2854050 от 30.06.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление Росгвардии по Республике Марий Эл), АО "Марийскавтодор", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 09.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, автомобиля ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, под управлением Кузьминых С.А, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, под управлением Хоркина А.В. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что состояние дорожного полотна в совокупности с действиями водителя автомобиля ГАЗ 3308 состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1379600 руб, расходы по оценке в размере 11000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11159 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.08.2022 г. исковые требования Вагина Р.А. удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Вагина Р.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 688520 руб, судебные расходы в размере 17966, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811, 30 руб. С АО "Марийскавтодор" в пользу Вагина Р.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 295080 руб, судебные расходы в размере 7699, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347, 70 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Вагина Р.А. в размере 2062 руб, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 1313, 90 руб, с АО "Марийскавтодор" в размере 563, 10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - с Вагина Р.А. в размере 11481, 59 руб, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл - в размере 19962, 89 руб, с АО "Марийскавтодор" - в размере 8555, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины Кузьминых С.А. в ДТП, что подтверждается материалами административного дела и заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 18.07.2022 г. N 82.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл Цыганов А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

До судебного заседания от Вагина Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Вагин Р.А. является собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N

09.12.2021 г. около 15 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, под управлением собственника Вагина Р.А, автомобиля ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, под управлением Кузьминых С.А, и принадлежащего ООО "АТП-Росхолод" автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, под управлением Хоркина А.В.

Гражданская ответственность Вагина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия", Кузьминых С.А. - в АО "АльфаСтрахование", Хоркина А.В. - в АО "СОГАЗ".

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное получило механические повреждения.

При оформлении ДТП инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Звениговскому району 09.12.2021 г. в 15 часов 00 минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на "адрес" на всей ширине проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 09.12.2021 г. N 12ОО 031463 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кузьминых С.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01.02.2022 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 09.12.2021 г. N 12ОО 031463 изменено, исключены из его описательно-мотивировочной части выводы должностного лица о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Кузьминых С.А, управляя автомобилем ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак N, не справился с рулевым управлением.

13.12.2021 г. Вагин Р.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования средств.

САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым, определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 877207, 24 руб. и выплатило Вагину Р.А. страховое возмещение в размере 400000 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2021 г, платежным поручением от 28.12.2021 г. N 801961.

С целью определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица", согласно отчету которого от 20.01.2022 г. N 3023/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 09.12.2021 г. без учета износа составляет 1606270, 71 руб, с учетом износа - 1351803, 86 руб. В соответствии с экспертным заключением от 20.01.2022 г. N 3023/22-ГО среднерыночная стоимость автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 09.12.2021 г. составляет 1475920 руб, стоимость годных остатков - 280033, 68 руб. За составление отчета и экспертного заключения истцом оплачено 11000 руб.

Также из дела видно, что 08.05.2018 г. между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (заказчик) и АО "Марийскавтодор" (исполнитель) заключен государственный контракт N МЭ-33-18, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга" на участках км 6+200 - км 8+630, км 14+308 - 92+360, обход г. Волжск км 0+000 - 3+305, обход п. Куяр км 0+000 - км 6+640, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 30.03.2022 г. назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от 18.07.2022 г..N 82 механизм ДТП, имевшего место 09.12.2021 г..в 15 часов 00 минут на "адрес", определяется следующим образом: 09.12.2021 г..около 15 часов 00 минут, в условиях вечерних сумерек и обледенелого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, Хоркин А.В. осуществлял движение со скоростью 70-75 км/ч, по автодороге "адрес".

Водитель автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, Вагин Р.А. также осуществлял движение по названой автодороге, со стороны "адрес", то есть в попутном с автомобилем Scania направлении, позади, на неустановленном настоящим исследованием расстоянии. В то же время водитель автомобиля ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак N, Кузьминых С.А. осуществлял движение по названой автодороге с неустановленной настоящим исследованием скоростью, которая в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, не опровергнутыми иными объективными данными, составляла 40 км/ч, со стороны "адрес", за движущимися впереди неустановленными легковыми автомобилями, которые приступили к снижению скорости своего движения. В связи с этим водитель автомобиля также приступил к снижению скорости движения своего автомобиля путем включения рабочей тормозной системы, но в результате недостаточного сцепления шин от колес с опорной поверхностью вследствие обледенелого состояния асфальтированного покрытия проезжей части дороги потерял контроль управления автомобилем, сопровождающийся возникновением неконтролируемого заноса, что привело к выезду на полосу встречного движения, имевшего место в 15 часов 00 минут на 56 км названой автодороги. В результате этого произошло перекрестное (по линии движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее с элементами блокировки (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю ГАЗ переднее, по отношению к автомобилю Scania боковое левое (по месту нанесения удара) столкновение автомобилей ГАЗ и Scania, с образованием характерных повреждений в соответствующих областях контактного взаимодействия. В результате передачи части кинетической энергии от автомобиля ГАЗ к автомобилю Scania последнее развернуло влево (против часовой стрелки), а находящийся с таким в составе автопоезда полуприцеп развернуло

вправо (по часовой стрелке), то есть "сложило" на неустановленные настоящим исследованием значение углов. Для целей исключения возможности утраты контроля управления водитель автомобиля Scania принял меры, которые, наиболее вероятно, выразились в изменении положения управляемых колес в сторону заноса, что позволило возобновить движение в направлении намеченной траектории и приступить к снижению скорости движения, вплоть до его остановки у правого края проезжей части дороги относительно направления первоначального движения, с удалением задней части находящийся с таким в составе автопоезда полуприцепа от места расположения задней левой части кузова автомобиля ГАЗ на 47 м. В результате передачи части кинетической энергии от автомобиля Scania автомобилю ГАЗ, последнее развернуло влево (против часовой стрелки) на угол близкий к 180° и после завершения разворота, из положения при котором его продольная ось располагалась с некоторым неустановленным настоящим исследованием отклонением от поперечной оси проезжей части автодороги и преимущественным положением автомобиля ГАЗ на встречной полосе для движения относительно направления первоначального движения, оно продолжило прямолинейное движение в направлении переднего хода и, преодолев неустановленное настоящим исследованием расстояние, остановилась с идентичным положением продольной оси таким образом, что передняя часть автомобиля ГАЗ располагалась в средней части полосы предназначенной для его движения, а задняя часть в средней части полосы предназначенной для встречного движения.

После этого, через неустановленный настоящим исследованием период времени, на неподвижный автомобиль ГАЗ совершил наезд автомобиль Kia, который сопровождался выездом последнего на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло перекрестное (по линии движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю ГАЗ боковое левое, по отношению к автомобилю Kia переднее угловое правое (по месту нанесения удара) столкновение, с образованием характерных повреждений в соответствующих областях контактного взаимодействия, в результате чего произошла остановка последнего таким образом, что за исключением задней правой угловой части, оно располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, которое указывает на ненадлежащее состояние проезжей части дороги. С экспертной точки зрения данное состояние дороги обусловлено действиями или бездействием уполномоченного лица организации, ответственного за рассматриваемый участок проезжей части дороги. При этом, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", моментом обнаружения зимней скользкости уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, является не только поступление информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, но и возможное ее образование с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз). Наличие таких подтверждается объективными сведениями, свидетельствующими о возможном образовании установленных дефектов на проезжей части дороги, к которым относится имевшее место и установленное значение температур отрицательного диапазона, в том числе, имевшего место на протяжении некоторого периода времени, предшествующего моменту обнаружения зимней скользкости, уполномоченное лицо организации должно было предпринять соответствующие и своевременные меры по исключению возможности образования такого дефекта.

В рассматриваемом ДТП, произошедшем 09.12.2021 г. в 15 часов 00 минут на "адрес", водитель автомобиля Kia Optima Вагин Р.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля ГАЗ 3308 Кузьминых С.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1, а водитель автомобиля Scania Хоркин А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, 19.5, 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.8.

Установить экспертным путем, имел ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Optima Вагин Р.А. и водитель автомобиля ГАЗ 3308 Кузьминых С.А. техническую возможность выполнить указания требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе абзац 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя относительно маневра в случае, если водителем автомобиля Kia Optima Вагиным Р.А. такой был совершен намеренно, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также не регламентируют действия водителя относительно движения с заносом. При этом настоящим исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выезд водителя автомобиля ГАЗ 3308 Кузьминых С.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлен его заносом, имевшим место вследствие обледенелого состояния проезжей части дороги, в связи с этим указать на соответствие или несоответствие действий названого водителя не представляется возможным. Несоответствие в действиях названых выше водителей иным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в действиях водителя автомобиля Scania Хоркина А.В. не усматриваются.

В момент столкновения автомобиля Kia Optima с автомобилем ГАЗ 3308 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.12.2021 г, последнее находилось в статичном (неподвижном) положении.

Установить экспертным путем имел ли водитель автомобиля Kia Optima при движении со скоростью 80-90 км/ч техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде автомобиля ГАЗ 3308 в ДТП, имевшем место 09.12.2021 г, путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений, не представляется возможным, поскольку значение его удаленности от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения не задано эксперту в виде соответствующих исходных данных и такое не может быть установлено на основании объективных сведений, содержащихся в представленных на исследование материалах. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации возможно лишь указать, что при возникновении опасности для автомобиля Kia Optima на расстоянии большем, чем величина его остановочного пути (So = 153, 1-189, 5 метров), названный водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3308 в момент обнаружения опасности для движения, а при возникновении опасности на расстоянии меньшем, чем величина его остановочного пути (So = 153, 1-189, 5 метров), названый водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3308 в момент обнаружения опасности для движения. При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют применение маневра, как средства избежать столкновения с автомобилем, представляющим опасность. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать такой маневр вправо или влево и насколько, то есть у водителя отсутствует правовая обязанность по применению маневра относительно объекта, представляющего опасность, и такой маневр не конкретизируется. В том случае, если водитель все же принял решение о маневре, то в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации к нему предъявляются требования: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения", то есть такой маневр прежде всего должен быть безопасен.

Кроме того, настоящим исследованием установлено, что в момент, предшествующий столкновению автомобилей Kia Optima и ГАЗ 3308, полоса разгона, примыкающая справа, была занята движущимся в попутном направлении автомобилем Scania, а основные (правая и левая) полосы движения проезжей части автодороги были заняты иными автомобилями, движущимися во встречном направлении, в число которых входит автомобиль ГАЗ 3308. При этом в момент столкновения автомобилей Scania и ГАЗ 3308 последний в своем конечном положении, занимал обе основные полосы для движения. При таких обстоятельствах, в случае применения водителем автомобиля Kia Optima маневра, не исключалось столкновение с автомобилями. При этом, расположение автомобиля Kia Optima в конечном положении на полосе встречного движения в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации могло быть обусловлено обледенелым состоянием проезжей части дороги с низким коэффициентом сцепления, при применении мер экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 09.12.202021 г, с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 1467200 руб, без учета износа на заменяемые запасные части - 1924300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Optima на момент ДТП, с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет 1794400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, рассчитанная без учета, износа превышает его стоимости на дату наступления повреждения в ДТП, имевшем место 09.12.2021 г, то его восстановление является экономически нецелесообразным и имеет место его полная гибель. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет 410800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 3308 Кузьминых С.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ненадлежащее содержание ответчиком АО "Марийскавтодор" проезжей части дорожного покрытия, пришел к выводу, что указанные ответчики несут ответственность за причиненный истцу ущерб, оценив степень вины водителя Кузьминых А.С. в 70%, вину АО "Марийскавтодор" - 30% и возложив гражданско-правовую ответственность водителя Кузьминых С.А. на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл как его работодателя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы и определенной степени вины ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл вынесенные по делу судебные акты обжалуются только в части вины в произошедшем ДТП Кузьминых С.А. суд кассационной инстанции проверяет судебные постановления в пределах указанных доводов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами наличие причинно - следственной связи между действиями водителя Кузьминых С.А, а также ненадлежащим содержанием проезжей части АО "Марийскавтодор" с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины указанных ответчиков в произошедшем ДТП, в связи с чем, определив их степень вины, частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из установленной степени вины.

С учетом установленного механизма ДТП судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях Кузьминых С.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно - следственной связи с ДТП.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01.02.2022 г, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 09.12.2021 г. N 12ОО 031463 изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы должностного лица о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Кузьминых С.А, управляя автомобилем ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак N, не справился с рулевым управлением, являются ошибочными. Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие либо отсутствие противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а не установление виновности в ДТП.

В силу приведенных выше положений законодательства, поскольку вина является элементом деликтного состава, вопрос об установлении вины в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского дела, что и было сделано судами по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях водителя Кузьминых С.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на момент столкновения с автомобилем истца транспортное средство ГАЗ находилось в неподвижном состоянии, также подлежат отклонению, поскольку автомобиль истца врезался в автомобиль ГАЗ на полосе встречного движения для автомобиля ГАЗ, что было вызвано в том числе действиями водителя Кузьминых С.А.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.08.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев